臺灣花蓮地方法院民事判決

原告

甲ＯＯ

訴訟代理人

曾泰源律師

被告

乙ＯＯ

丙ＯＯ

丁ＯＯ

上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被繼承人ＡＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）於民國112年4月13日死亡，遺有如附表一所示之財產。原告為其配偶，未約定夫妻財產制，因ＡＯＯ死亡而消滅夫妻法定財產制。ＡＯＯ之婚後財產如附表一編號6至8、10至20所示，價額共計新臺幣（下同）5,336,541元，而原告之婚後財產如附表二所示，價額共計1,099,844元，請求分配夫妻剩餘財產差額二分之一。此外，被告三人均為ＡＯＯ之子女，與原告同為其法定繼承人，應繼分各為四分之一，ＡＯＯ並無以遺囑定分割方法或禁止分割，因兩造無法協議分割，爰依民法第1030條之1規定請求夫妻剩餘財產分配，併依民法第1164條規定，請求分割遺產等語。並聲明：兩造就被繼承人ＡＯＯ如附表一所示之遺產應依家事準備一狀附表4、5、5之1分割方法欄所示方法分割（被告三人另應給付原告541,713元，以為補償）。

二、被告分別辯稱如下：

㈠被告乙ＯＯ、丙ＯＯ部分：對原告請求夫妻剩餘財產差額分配無意見，同意ＡＯＯ之遺產按原告主張方法為分割等語。

㈡被告丁ＯＯ部分：不同意原告行使夫妻剩餘財產分配，因為不公平，原告對本件不夠誠信。對原告及ＡＯＯ之婚後財產沒有意見，不知道原告的財產狀況。ＡＯＯ全部遺產應按法定應繼份為分配，可依公告現值計算不動產價額。訴訟費用應由原告自行負擔等語。

三、經查，原告與ＡＯＯ於67年2月25日結婚，未約定夫妻財產制，ＡＯＯ於112年4月13日死亡，遺有如附表一所示之財產。又ＡＯＯ之婚後財產如附表一編號6至8、10至20所示（價額共計5,336,541元），原告之婚後財產如附表二所示（價額共計1,099,844元）。被告三人均為ＡＯＯ之子女，兩造對ＡＯＯ之遺產，法定應繼份均為四分之一。ＡＯＯ之喪葬費用為361,100元，並以附表一編號20支出。上開事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、宏遠證券客戶餘額資料查詢單、土地登記謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年綜合所得稅各類所得資料清單等件在卷可稽（卷47-49、55-77頁），應認屬實。本件原告請求夫妻剩餘財產分配並分割遺產，被告則以前詞置辯，是本件爭執厥於：㈠原告得否請求夫妻剩餘財產分配？如可，其得請求之價額若干？㈡被繼承人ＡＯＯ之遺產範圍如何？應如何分割為適當？茲分述如下。

四、原告得否請求夫妻剩餘財產分配？如可，其得請求之價額若干？

㈠原告主張其為ＡＯＯ之配偶，未約定夫妻財產制，因ＡＯＯ死亡而消滅夫妻法定財產制。ＡＯＯ之婚後財產如附表一編號6至8、10至20所示（價額共計5,336,541元），原告之婚後財產如附表二所示（價額共計1,099,844元），請求分配夫妻剩餘財產差額二分之一。被告丁ＯＯ不同意原告行使夫妻剩餘財產分配，辯稱不公平，因原告對本件（指關於ＡＯＯ死亡及遺產處理等事宜）不夠誠信云云。

㈡按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。第一項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。第一項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同。民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。

㈢查原告與ＡＯＯ為配偶，未以契約訂立夫妻財產制，依上開規定，自以法定財產制為其等夫妻財產制，且因ＡＯＯ死亡而消滅。準此，原告依上開規定主張夫妻剩餘財產分配請求權，自屬有據。至被告丁ＯＯ不同意原告該部分請求，並以前詞置辯，然依其所辯（關於ＡＯＯ死亡及遺產處理等事宜不夠誠信），核與原告此部分請求無涉，復未提出得予調整或免除之相關事證，所辯自難憑採。

㈣如上，原告與ＡＯＯ間之夫妻法定財產關係既已消滅，其等間現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，自應平均分配。查ＡＯＯ之婚後財產如附表一編號6至8、10至20所示（價額共計5,336,541元），原告之婚後財產如附表二所示（價額共計1,099,844元），原告自得請求其與ＡＯＯ之剩餘財產差額2,118,348元。（5,336,541-1,099,844）/2＝2,118,348

五、被繼承人ＡＯＯ遺產之範圍如何？應如何分割為適當？

㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。查原告為被繼承人ＡＯＯ之配偶，被告均為其子女，法定應繼分各為四分之一。又兩造對於ＡＯＯ所留遺產為公同共有，無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則原告請求分割遺產，自屬有據。

㈡如前所述，ＡＯＯ死亡後遺有附表一所示財產，而該財產屬ＡＯＯ婚後財產部分（附表一編號6至8、10至20），應扣除原告夫妻剩餘財產分配之價額2,118,348元，則ＡＯＯ遺產之範圍包括附表一編號1至5、9（價額共計1,248,434元）、附表一編號6至8、10至20（價額共計3,218,193元部分），價額共計4,466,627元。

㈢按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用、急診費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。查被繼承人ＡＯＯ之喪葬費用為361,100元，並以附表一編號20支出。扣除以遺產支出喪葬費用，剩餘所得分割之遺產價額為4,105,527元，按兩造之法定應繼份均為四分之一計算，每人分得遺產價額約為1,026,382元。

㈣如上，原告請求夫妻剩餘財產分配價額2,118,348元，及遺產分割價額1,026,382元，共3,144,730元。被告各得遺產價額1,026,382元。

㈤而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項亦分別定有明文。又遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號裁判要旨）。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明，共有物性質、經濟效用及全體共有人利益等，為公平之裁量。

㈥原告及被告乙ＯＯ、丙ＯＯ主張附表一不動產部分由全體繼承人依法定應繼份為分割，原告就其分配不足之處，由被告以現金補償；被告丁ＯＯ則主張全部遺產應按法定應繼份為分配。本院審酌：

⒈兩造分別為被繼承人ＡＯＯ之配偶、子女，情誼至親、關係密切，且共同使用住居附表一編號6至8之房地（門牌號碼;花蓮縣○○市○○路○段000號），對於不動產遺產，尚有一定家族情感聯繫(如附表編號1至5土地因繼承取得)，不宜由特定部分繼承人取得。

⒉原告以公告現值計算金錢補償其他繼承人之分割方案，未經全體繼承人同意，且本件遺產並無難以原物分割之情。此外，眾所周知，土地現值通常低於一般交易市價，對受補償之繼承人有失公平。系爭遺產除不動產外，另包括投資、動產、存款等，均無難以原物分割情事，遺產分割為分別共有，為遺產繼承人常見之協議分割方式。

⒊兼衡兩造就遺產無法協議分割之緣由（見歷次言詞辯論筆錄），是認全部遺產由兩造分別取得應有部分後，依相互感情狀況與實際需求，自行協談或經濟利用，堪較妥當。

㈦據上，原告請求夫妻剩餘財產分配價額2,118,348元，及遺產分割價額1,026,382元（共3,144,730元），被告各得遺產價額1,026,382元。再依價額比例計算(原告50.5％，被告各為16.5％），並斟酌原告於112年4月13日先行已受有遺產980,000元（附表一編號20，扣除喪葬支出所餘618,900元）所生孳息，認原告就ＡＯＯ之遺產得分配二分之一，被告各為六分之一。

六、從而，原告得請求夫妻剩餘財產分配，並分割被繼承人之遺產，洵屬有據，就該遺產應分割如附表一分割方法欄所示，應屬妥適。

七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是原告請求雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，參酌兩造於本件所得利益，認以如主文第2項所示比例負擔，較為公允。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。

以上正本係依原本作成。