臺灣花蓮地方法院114年度消債更字第84號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 29 日
• 法官: 邱韻如
• 當事人: 鄭詠鑫即鄭森鑫

臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度消債更字第84號
聲 請 人
即 債務人 鄭詠鑫即鄭森鑫

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項、第9項分別定有明文。即債務人對於金融機構負債務者，有不能清償或有不能清償之虞者，於消債條例施行後，曾與最大債權金融機構協商成立者，不得依該條例聲請更生或清算程序，惟如有消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形者，始例外得依消債條例聲請更生或清算程序。是債務人與金融機構協商方案成立後，應按協商條件履行，須於其後發生情事變更或履行困難、履行不能等情形，而不可歸責於債務人，債務人始能聲請更生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀諾，濫用消債條例之債務清理程序。是債務人於協商或調解成立後，須舉證係因不可歸責於己之事由，致履行協商或調解方案有困難，始得聲請更生或清算。
二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額新臺幣（下同）
1,239,625元，曾於民國109年12月15日與銀行達成協商，每月需償還2,881元，另有其餘5家資產公司以相同條件協商還款，每月共計8,640元，當時每月薪資約22,000元，後因聲
請人原工作需長期搬運，身體不堪負荷，更換工作後每月薪資平均25,400元，又須因應家中開銷另外借貸，每月需再償還9,000元，已無力負荷，實有不能清償債務之情事，爰依
法聲請裁定准予更生等語。
三、本院之判斷：
㈠聲請人曾於109年12月14日依消債條例第151條規定與最大債權銀行即永豐商業銀行股份有限公司協商成立，自110年1月10日起為首期繳款日，每期2,881元，共分180期，年利率3%等情，經本院調取臺灣臺北地方法院110年度司消債核字第541號卷宗核閱無訛，聲請人於本院114年9月24日調查程序自陳目前仍正常繳款等語（本院卷第382頁），此部分適時堪
信為真實。
㈡聲請人主張協商時除金融機構外，尚與其他資產公司以相同條件協商還款，每月共計8,640元等語，堪信聲請人每月還
款金額總計11,521元，然聲請人於109年與各債權人協商時
薪資約22,000元，應已謹慎評估自身財力狀況所為決定，且聲請人還款期間薪資上升，目前薪資25,400元亦已高於協商之時，就聲請人既有債務之部分，難認有何履行困難、履行不能等情形。
㈢聲請人另主張因家庭開銷及母親於113年3月、114年1月間因置換人工膝關節手術所生費用，於113年7月5日、113年11月25日、114年2月5日、114年5月29日分別又向債權人二十一
世紀數位科技股份有限公司陸續借款並以債養債等語，然聲請人無法提出母親接受手術之相關證明，本院依職權查詢聲請人母親陳○梅之就醫紀錄，並無任何住院紀錄，則聲請人是否因其他情勢導致生活開銷增加，誠屬有疑，聲請人對於其真實支出狀況無法舉證，致使本院無從判斷聲請人真實財務狀況，顯已違反其應負之協力義務。
四、綜上所述，聲請人前已與金融機構協商成立，目前尚未毀諾，且無法舉證現在有何不可歸責於己無法繼續履行之事由，核與消債條例第151條第7款所定要件不符，且此要件不符亦無從補正，依首揭規定，自應駁回其聲請。是本件更生之聲請，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日消債法庭　　法　官　邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日書記官　蔡承芳