臺灣花蓮地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

林劭文

訴訟代理人

黃有華

被告

林楚舷即慈惠素食

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告分別以慈惠素食、林楚舷自己名義，於民國110年5月19日向原告各借款50萬元；借款期間自110年5月19日起至116年5月19日，利息及違約金等約定詳如卷第21頁-28頁借款明細表、借據、授信約定書、借款契約所載；被告利息僅繳自114年6月119日止，目前尚餘附表所列之欠款未清償，被告均未置理，依授信約定書第5條第1項第1款之約定，其借款已喪失期限利益視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

二、被告於言詞辯論期日就原告請求認諾。

三、本院之判斷：

(一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

(二)本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據(卷第23-25頁)、授信約定書(卷第26頁)、借款契約(卷第27頁)、放款相關貸放及保證資料查詢單(卷第31-33頁)、債權計算書(卷第29頁)等為證，經本院核對無訛；被告就原告請求認諾，堪認原告主張真實。

(三)從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

(四)復按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1款定有明文。本件既係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條

民事第二庭法　官　沈培錚