臺灣花蓮地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

張淵植

被告

呂仁智即震撼飲料店

程楚晴

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告呂仁智即震撼飲料店邀同被告程楚晴為連帶保證人，於附表所示簽約日與原告簽立借據（下稱系爭契約），借款金額新臺幣（下同）80萬元，並分為16萬元、64萬元2筆借款，借款期間5年，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼0.5%浮動計息，並按月平均攤還本息，原告並已將上開款項撥入被告指定之金融機構帳戶內。嗣被告呂仁智即震撼飲料店未遵期按月繼續清償借款，目前尚餘本金111,225元、465,771元及如附表所示之利息，又兩造約定若被告呂仁智即震撼飲料店違反契約，其逾期6個月內按上開利率之10%計算違約金，逾期超過6個月部分按上開利率之20%計算違約金，另被告呂仁智即震撼飲料店於上開債務逾期後即已喪失期限利益，借款視為全部到期，被告程楚晴為被告呂仁智即震撼飲料店之連帶保證人，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、經查，原告上揭主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、客戶全戶查詢單、中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率變動表在卷可參。而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何置辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

【附表】（金額單位均為新臺幣）