臺灣花蓮地方法院民事判決

原告

吳兆烜

訴訟代理人

吳秉諭律師

複代理人

簡雯珺律師

被告

余青靜

訴訟代理人

林政雄律師

訴訟代理人

李佩錦律師

上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造為夫妻關係，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）係原告於民國111年5月間出資購買，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車）係原告之父出資於106年6月間購買並贈送予原告，當時因考量保險費率問題，而將系爭A車、系爭B車登記人即被保險人改為被告之名，系爭A車為原告所使用，且系爭A車、系爭B車均由原告與業務員聯繫，均可見原告為實際上之所有權人，兩造關係生變後，被告卻擅自將系爭B車駛離不知所蹤，現已無借名登記之必要，以起訴狀繕本送達作為終止借名登記之意思表示，爰依民法第767條第1項中段、類推適用民法第541條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應偕同原告將系爭A車項監理機關辦理汽車過戶登記為原告之名義；㈡被告應將系爭B車返還原告，並偕同原告向監理機關辦理汽車過戶登記為原告之名義；㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告否認借名登記關係存在，係兩造為家庭代步方便而購買，且部分款項係由被告支付，原告所舉證之車輛使用照片、保養維修紀錄、與業務員對話紀錄等均不足以證明借名登記關係存在等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷

㈠按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第1009號裁判意旨參照）。原告主張兩造間就系爭A車、系爭B車存有借名登記契約關係，為被告否認，應由原告就其主張之利己事實負舉證之責。

㈡系爭A車、系爭B車登記名義人為被告等情，為兩造不爭執，堪信為真實。

㈢原告固提出系爭A車使用照片、保養發票、貸款繳費收據、稅金繳納收據為證，然該使用照片至多僅能證明原告有使用系爭A車，並不足以作為所有權之證據，而保養發票、貸款繳費收據、稅金繳納收據亦僅能證明原告有繳納系爭A車相關費用支出，惟原告既使用系爭A車，且兩造具有婚姻關係，負責該車輛之開銷實屬正常，亦不能證明原告為所有權人；原告另提出與系爭A車貸款業務、系爭B車購車業務之對話紀錄、系爭B車交車照片等證據，亦僅能證明系爭A車、系爭B車相關事宜由原告負責洽詢，亦為夫妻間互為管理財物之常態，實無從證明有何借名登記關係存在；原告又提出系爭B車支出車款之證據，主張原告之父吳錦勇係購買並贈與系爭B車予原告等語，然證人吳錦勇於本院證稱：系爭B車是為了我孫子買的，原告稱保險費比較低所以登記給被告等語，堪信證人吳錦勇購買系爭B車真實目的係為了供兩造家庭使用，並非僅有單獨贈與原告之意。再衡以夫妻於婚姻存續期間，共同購買汽車以供家庭使用，經家務分工、日常開銷分配後，由其中一方擔任主要駕駛、使用者，負責載送家庭成員，以及車輛相關事宜（例如維修保養、相關資料之保管、費用之支付），所在多有，自不得推論原告為系爭A車、系爭B車之單獨所有人，遑論認定兩造間就系爭A車、系爭B車成立借名登記關係。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、類推適用民法第541條等規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦無依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。