臺灣花蓮地方法院八十八年度小上字第十號

臺灣花蓮地方法院民事判決　八十八年度小上字第十號

上訴人

厚祐工程有限公司

法定代理人

乙○○

被上訴人

好萊屋建設股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

黃健弘

右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國八十八年十月十四日，本院八十八

年度花小字第一一七號第一審判決提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、按民事訴訟法第四百三十六條之二四第二款規定：對於前項第一審裁判（指小額訴訟之第一審裁判）之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又，小額程序之第二審判決有下列情形之一者，得不經言詞辯論為之：．．．二、依上訴意旨足認上訴為無理由者，同法第四百三十六條之二十九第二款定有明文。

二、上訴人主張：被上訴人於原審係主張上訴人施工之防水工程有瑕疵，另請他人再為防水處理，據以主張減少報酬新台幣（以下同）四萬元云云；但被上訴人應依民法第四百九十三條第一項、第四百九十四條定期催告上訴人修補瑕疵，被上訴人捨此不為，即非適法。且證人廖漢章證詞有偏頗之虞。

三、經調查，上訴人於原審即陳稱：施工人員到場勘察，認定被告所稱之漏水現象並非我們施工的範圍（見原審卷第三九頁正面）；可知被上訴人確已通知其修補，上訴人且派員前去查看，但以其並非施工範圍致未修補，被上訴人確已依照右述民法第四百九十三條第一項、第四百九十四條催告上訴人，上訴人所述顯與實情不符。至於上訴人所稱證人廖君證詞偏頗，亦未提出相當證據以證明；本院無從認定原判決有何違背法令，其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

臺灣花蓮地方法院民事庭~B審判長法官　賴淳良~B法官　陳心弘~B法官　吳燁山