臺灣花蓮地方法院九十一年度訴字第六七號

臺灣花蓮地方法院民事判決　九十一年度訴字第六七號

原告

中國農民銀行股份有限公司

法定代理人

黃清吉

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○

被告

通正營造有限公司

法定代理人

丁○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：通正營造有限公司（以下簡稱通正公司）於八十五年三月十八日承造「和平工業區第二期工程RD1053、RD1054及停車場ⅠⅡ部分」工程，邀請丙○○為連帶保證人，與原告訂立委任保證契約委請原告為保證人，向榮民工程股份有限公司（以下簡稱榮工處）提出工程履約保證三百四十八萬元，並言明如原告支付上開保證書所擔保之金額給予榮工處時，應立即清償並賠償原告之損失，並依年息百分之八點九計算利息，有委任保證契約即借據為憑。該工程因通正公司未能履約，原告於九十年五月十八日履行保證責任，支付一百七十四萬元給榮工處（有榮工處來函可證），而經部分清償，尚於壹佰零柒萬陸仟壹佰貳拾壹元及其利息未獲清償而為本案請求。

三、證據：提出委任保證契約及借據、榮工處函等影本為證。

乙、被告丙○○方面：

一、聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。

二、陳述：丙○○為連帶保證人無誤，而且已經支付部分款項約五十二萬五千元，所以原告才會請求部分款項，況通證公司已倒閉，而工程完工後履約保證金還是會退回，所以建議原告暫緩訴訟（此部份原告訴訟代理人當庭陳明不同意）。

丙：被告通正公司方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告通正公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之委任保證契約及借據、榮工處函等影本為證。被告丙○○並未爭執於委任保證契約之真正，也自認是本件授信之連帶保證人，而被告通正公司則未提出書狀答辯以供斟酌，應認原告之主張為可採信。

三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣花蓮地方法院民事庭~B法官　陳心弘右正本証明與原本無異。

如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。

~B法院書記官　吳金寶