臺灣花蓮地方法院九十一年度重訴字第五九號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 91 年 11 月 22 日

臺灣花蓮地方法院民事判決　九十一年度重訴字第五九號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
被　　　告　徐德貴即德豐企業社
右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹仟伍佰萬元，及自民國九十一年四月九日起清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
滏㈠緣被告乙○○係被告徐德貴即德豐企業社之受僱人，擔任怪手司機一職，於民國
（下同）九十年四月三十日上午十一時三十分許，負責吊運鐵軌工作時，疏未注
意，致鐵軌撞擊原告，致原告受有四肢癱瘓之重傷害。被告徐德仲並因業務過失
致重傷罪嫌經台灣花蓮地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經鈞院以九十一年度
交易字第三五號判決依業務過失致重傷罪，判處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
三百元折算一日（嗣上訴審已判決維持原刑事判決），被告乙○○之過失堪稱明
確。
添㈡按依民法第一百八十四條一項前段規定：因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任。同法一百八十八條一項前段：受僱人因執行職務，不法侵害
他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。同法一百九十三條一項
：不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或滅少勞動能力，或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任。同法一百九十五條一項：不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額．．．。被告乙○○
既因操作怪手時疏未注意，而致原告受有損害，自應與其僱用人被告徐德貴即德
豐企業社連帶負損害賠償責任。
㮀㈢原告所受之損害明細如下：
 ①醫療費用：新台幣（下同）六一，四一一元（證物一─四，財團法人台灣基督
教門諾會醫院住院費用清單影本各壹紙），尚有甚多單據保留。
②看護費用：一三，一七六，六○○元（原告甲○○為四十五年十一月八日生，
於九十年四月三十日事故發生時年四十四歲五個月，以八十三年男性平均餘命
，證物五，尚餘三十年即三百六十個月需人看護，以現今被告幾全癱看護費用
每日二千元，每個月看護費用至少為六萬元，依霍夫曼式扣除中間利息，證物
六：六○，○○○×二一九．六一○○＝一三，一七六，六○○元）。
③減少勞動能力損害：三，八一○，三四五元（原告甲○○受傷時每日薪資為一
千五百元，有證明書壹紙可證，證物七，以每月工作廿四天計算，每月收入為
二七，六○○元，因現已全身癱瘓終身不能從事工作，而原告為四十五年十一
月八日生，以工作至六十歲計算，至少尚餘十五年七個月即一八七個月可工作
，依霍夫曼式扣除中間利息為二七，六○○×一三八．○五六○＝三，八一○
，三四五元）。
④精神慰撫金：二，○○○，○○○元（原告突遭此意外，終身已不能從事任何
工作，精神之痛苦實難堪言，爰請求二百萬元之精神慰撫金，俾資慰藉）。
㈣以上合計為一九，○四八，三五六元，為考量求償之可能性，爰減縮訴之聲明為
一千五百萬元。
三、證據：提出財團法人台灣基督教門諾會醫院住院費用清單影本各一紙、證明書
一紙為證，並引用上開刑事判決所採之證據。
乙、被告二人未於言詞辯期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、本件被告二人未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第三百八十六條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告乙○○係受僱於被告徐德貴即德豐企業社，及被告乙○○於
前開時地因過失，致原告受有四肢癱瘓之重傷害，其刑事責任部份經判處罪刑等
事實，業據原告引用前開本院刑事判決所採之證據為憑。該判決依據原告於該刑
事程序中之指訴、診斷證明書，以及當時在場之證人羅進興於警訊及本院訊問時
之證述：「其與告訴人甲○○之工作是綁鋼索及拆鋼索，當時其與甲○○一起在
現場用鋼索綁鐵軌，綁好鋼索要跑時，被告拉鋼索拉的太快，其跑到一半，聽到
鏘的一聲，看到渠等所綁鐵軌倒下去，打到甲○○頭部，被告的過失是拉鋼索拉
太快，渠等還未到安全距離就拉鋼索，被告拉鋼索時亦未通知渠等」等證據，而
認定被告乙○○確有過失，及該過失行為與原告受傷，並致重傷間，確有相當之
因果關係，即非無稽。從而，原告此部分主張，即屬可採。三、被告乙○○不法侵害原告之身體，既經認定，被告徐德貴即德豐企業社復為其僱
用人，對於原告因而所受之損害，自應負連帶賠償責任。原告請求被告連帶賠償
如事實欄原告方面㈢部分之費用，亦據其提出財團法人台灣基督教門諾會醫院住
院費用清單影本各一紙、證明書一紙為憑，經核尚無不合，爰就原告請求之各項
金額及自九十一年四月九日（即本件訴狀繕本送達翌日）起至清償日止之法定遲
延利息，予以准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、
第七十八條、第八十五條第二項、第三百九十條第二項判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　 十一　　 月　 二十二　　 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
~B法　　　官　郝燮戈
右為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官　高明正
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　 十一　　 月　　二十二 　 日