九十一年度重訴字第六一號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：93 年 04 月 26 日

臺灣花蓮地方法院民事判決　九十一年度重訴字第六一號原　　　告　乙○○ 法定代理人　戊○○ 原　　　告　甲○○ 被　　　告　丙○○ 訴訟代理人　李文平律師吳明益律師被　　　告　金淨企業社即丁○○ 住右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國九十三年四月十二日言詞辯論終結，判決如左：主文被告丙○○應給付原告乙○○壹佰萬柒仟肆佰捌拾肆元、原告甲○○肆萬貳仟柒佰陸拾伍元，及均自民國九十一年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丙○○負擔二分之一；餘由原告負擔。本判決第一項於原告乙○○以新台幣參拾肆萬元為被告丙○○供擔保後、原告甲○○ 以新台幣壹萬肆仟元為被告丙○○供擔保後，得假執行。但被告丙○○如於假執行程序實施前以新台幣壹佰萬柒仟肆佰捌拾肆元為原告乙○○預供擔保、以新台幣肆萬貳仟柒佰陸拾伍元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實甲、原告方面： 聲明：㈠被告應連帶給付原告乙○○新台幣（下同）一千一百九十七萬一千七百三十八元、原告甲○○四十萬零八十二元，及均自起訴狀繕本送達（即民國九十一年九月二十日）之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 陳述：㈠緣被告丙○○受僱於被告金淨企業社即丁○○，於民國九十年七月七日上午七時三十分許，駕駛金淨企業社所有車號五Ｆ－八九九號自用大貨車，沿花蓮縣吉安鄉○○○街五十一巷由南往北方向行駛，行經該巷與永昌路未設有交通號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，竟疏於注意，而與原告甲○○所駕駛，搭載其女即原告乙○○之車號ＲＡＧ－七八０號機車相撞，致原告甲○○受有胸部挫傷合併第四至第八肋骨骨折之傷害、原告乙○○受有腹部鈍器創傷併體腔開放性傷口及大腸暴露、腹腔內出血併脾臟破裂、後腹腔及腸系膜血腫、左外骼動脈阻塞、多發性骨盆骨折，合併骨盆環破裂、及腹壁、雙側鼠蹊部、左下肢和頭顱多處擦傷及撕裂傷等傷害，原告乙○○送醫治療後，脾臟因此切除，被告丙○○應負過失傷害之責甚明，其刑事責任亦經鈞院九十一年度交易字第一一號判決在案，故爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條之規定，請求被告丙○○賠償，被告金淨企業社為車主，並為被告丙○○之僱用人，依法亦應負連帶賠償責任。請求賠償之項目如左： ⒈原告乙○○部分： ⑴醫療費用：共支出三萬八千六百六十六元，被告丙○○已支付二萬二千八百八十四元，故請求給付一萬五千七百八十二元。 ⑵增加支出： ①專用奶粉：每月需餵食醫師指定專用奶粉一罐，每罐四百五十元，以二年計算，此部分請求金額為一萬零八百元。 ②住院期間所用之看護墊：住院期間為自九十年七月七日起至同年八月二十日止，共計四十四天，每天使用看護墊十片，以每片十元計，共計四千四百元。 ③柺杖：一枝三百九十八元。 ④複診交通費：出院後需持續複診一年，前半年一星期二次，後半年一星期複診一次，每次交通費來回共四百六十元，共計複診七十八次，故此部分請求賠償金額為三萬五千八百八十元。 ⑤看護費：原告乙○○已因車禍受傷，無法自理生活，住院期間需人照顧，乃由母親照顧，致母親無法正常工作賺錢，擬比照看護行情價格一天二千元計算，計四十四天，共計八萬八千元；出院後預估仍需專人持續照顧一年，擬比照僱請外勞看護一個月二萬元計算，一年共計二十四萬元，故此部分請求金額為三十二萬八千元。 ⑶減少收入：原告乙○○長大成人後，自二十歲至六十五歲間之工作收入，以每月最低工資一萬五千八百四十元計，此部分總計為八百五十五萬三千六百元。 ⑷精神慰撫金：原告乙○○目前就讀國風國中，受此傷害，已造成其永久無法復原之殘障事實，醫生並估認原告腹部受重傷害，骨盆破裂併粉碎性骨折，有可能影響爾後生育功能，原告現已有智力減退及明顯跛態，未來人生亦可能平添不利之變數，諸如婚姻、生育均恐較常人困難，對其一生衝擊甚大，精神損害甚鉅，故請求精神慰撫金三百萬元。 ⒉原告甲○○部分： ⑴醫療費用：共計支出六千零八十二元。 ⑵減少收入之損失：原告因此住院期間為自九十年七月七日至同年七月二十日止，共計十四日，再加上出院後療養半年，原告甲○○以賣水果維生，一天收入以一千元計，此部分共計損失十九萬四千元。 ⑶精神慰撫金：原告甲○○經此傷害，無法正常工作，住院療養期間，生活費用不得已需向親朋借錢，故受有精神與肉體的雙重痛苦，爰請求二十萬元之精神撫慰金。 證據：提出醫療費用收據、診斷證明書、戶口名簿、俊良接骨所出具之免用統一發票收據、中醫接骨損傷診斷書、統一發票、東部醫事放射所出具之免用統一發票收據、計程車費收據、丙○○九十年度綜合所得稅各類所得資料清單、畢業證書、名片為證。乙、被告丙○○方面： 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准免於假執行。 陳述：㈠原告車為左方車，應禮讓被告車，被告車有道路優先使用權，被告雖有超速約十公里，但並非肇事之主因，故主張被告過失比例較原告小，應負擔之過失比例為百分之二十。被告當時是作雜工，沒有雇主。㈡有關原告乙○○請求部分： ⑴醫療費用部分：被告已支付二萬二千八百八十四元，此部分原告不得再向被告請求，其餘醫療費用金額無意見。 ⑵增加支出部分： ①對於原告主張之專用奶粉費用、看護墊費用、拐杖費用不爭執。 ②複診交通費：認請求金額太多，只同意給一萬元，且原告出院之後，應無再行花費車資之必要。 ③看護費部分：原告乙○○於七月七日住院，七月十二日即轉入普通病房，認七月十二日以後無看護必要，且親情看護應酌減金額。④減少收入部分：就脾臟切除部分，實務上有援引勞工保險殘廢標準認定為第九級殘廢，減少勞動能力達百分之五十三點八三，但鈞院九十一年度國字第二號國家賠償事件，依據慈濟醫院出具之病情說明書認定術後僅需休息二個月，請參酌；就肢體傷害部分，慈濟醫院鑑定結果，認目前原告四肢活動已恢復正常，故無影響其工作能力，如原告因此次傷害，造成久站後之痠痛，但因無影響其工作能力，除非原告從事長期久站之工作，請斟酌原告之學歷及女性較少從事粗重工作，故影響其工作能力甚少。 ⑤精神慰撫金部分：依鑑定報告，認因原告車禍前無智力測試，故無法比較其智力狀況，故原告主張智力減退係因車禍所致，被告實難甘服，況依該鑑定報告，亦未認定原告受有精神上之傷害，而原告鼠蹊部位雖有大傷口疤痕，但該部分係屬人體較私密處，平日並未外露，故不致影響原告之對外觀瞻，應不造成原告外表之缺陷，所造成之精神上痛苦，應限於傷害之痛楚、手術之痛苦及心理壓力。又被告國中畢業，自車禍後為此案件所擾，目前仍無工作，家中二幼兒（一剛出生，一個一歲多），目前全賴岳父資助，請從輕量定慰撫金。㈢有關原告甲○○部分： ①醫療費用部分：無意見。 ②減少收入部分：就原告甲○○住院期間減少收入部分無意見，但出院以後須療養半年部分有意見。且原告甲○○應證明每天收入金額為何？ ③精神慰撫金部分：不同意。 證據：提出土地暨建物登記謄本、戶籍謄本、本院九十一年度國字第二號民事判決。丙、被告金淨企業社即丁○○： 聲明：請求駁回原告之訴。 陳述：被告丙○○是車禍前一天晚上跟我借車，我與丙○○只是朋友關係，並未僱用丙○○，當初是丙○○常借用我的車子，他說要用金淨企業社名義印明片，我說沒關係，不能以名片即認定我有僱用丙○○，我就本件車禍不需負連帶賠償責任。丁、本院依職權調閱本院九十一年度交易字第一一號刑事案卷。理　　由甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款定有明文。經查，原告起訴時，僅列被告丙○○為被告，後追加被告金淨企業社即丁○○，惟仍依據被告丙○ ○駕車致原告受傷之同一基礎事實請求，其訴之追加，與前揭規定相符，應准其為訴之追加，合先敘明。乙、實體方面：一、本件原告起訴主張：被告丙○○受僱於被告金淨企業社即丁○○，於九十年七月七日上午七時三十分許，駕駛金淨企業社所有車號五Ｆ－八九九號自用大貨車，沿花蓮縣吉安鄉○○○街五十一巷由南往北方向行駛，行經該巷與永昌路未設有交通號誌之交岔路口時，疏未減速慢行，作好隨時停車之準備，且疏未注意車前狀況，而與原告甲○○所駕駛，搭載其女即原告乙○○之車號ＲＡＧ－七八０號機車相撞，致原告甲○○受傷、原告乙○○受有腹部鈍器創傷併體腔開放性傷口及大腸暴露、腹腔內出血併脾臟破裂、後腹腔及腸系膜血腫、左外骼動脈阻塞、多發性骨盆骨折，合併骨盆環破裂、及腹壁、雙側鼠蹊部、左下肢和頭顱多處擦傷及撕裂傷等傷害，原告乙○○送醫治療後，脾臟因此切除，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條之規定，請求被告丙○○賠償，被告金鏡企業社為車主，並為被告丙○○之僱用人，依法亦應負連帶賠償責任，請求賠償之項目如下，⒈原告乙○○部分：⑴醫療費用共支出三萬八千六百六十六元，扣除被告丙○○已支付二萬二千八百八十四元，故請求給付一萬五千七百八十二元。⑵增加支出：①專用奶粉：請求一萬零八百元。②住院期間所用之看護墊：共四千四百元。③柺杖：一枝三百九十八元。④複診交通費：共三萬五千八百八十元。⑤看護費：原告乙○○已因車禍受傷，無法自理生活，住院期間需人照顧，乃由母親照顧，出院後預估仍需持續專人照顧一年，共計請求三十二萬八千元。⑶減少收入：原告乙○○長大成人後，自二十歲至六十五歲間之工作收入，以每月最低工資一萬五千八百四十元計，此部分總計為八百五十五萬三千六百元整。⑷精神慰撫金：三百萬元。⒉原告甲○○部分：⑴醫療費用：共計支出六千零八十二元。⑵減少收入之損失：原告因此住院期間為自九十年七月七日至同年七月二十日止，共計十四日，再加上出院後療養半年，原告甲 ○○以賣水果維生，一天收入以一千元計，此部分共計損失十九萬四千元。⑶精神慰撫金：二十萬元。爰請求被告連帶給付原告乙○○一千一百九十七萬一千七百三十八元、原告甲○○四十萬零八十二元，及均依法定利率計算之遲延利息等語。二、被告丙○○則以：原告車為左方車，應禮讓被告車，被告車有道路優先使用權，被告雖有超速約十公里，但並非肇事之主因，故主張被告過失比例應為百分之二十，就原告乙○○請求減少收入之損失、交通費、看護費及精神慰藉金之金額均認太高；就原告甲○○請求之減少收入之損失及精神慰撫金有意見等語置辯。被告金淨企業社即丁○○則以：其非被告丙○○之僱用人，無須負連帶賠償責任等語資為抗辯。三、兩造所不爭執：㈠被告丙○○駕駛貨車，因過失於右揭時地，與原告甲○○所駕駛，後搭載其女即原告乙○○之機車相撞，致原告二人受有原告所述之傷害。㈡被告丙○○所駕駛之貨車係被告金淨企業社即丁○○所有。四、得心證之理由：本件爭點在於：㈠被告丙○○就本件車禍應負擔之過失比例為何？應賠償之金額為何？㈡被告金淨企業社即丁○○是否為被告丙○○之僱用人？就本件車禍是否應連帶負侵權行為之損害賠償責任？茲分述如下： ⒈原告主張之事實，業據其提出診斷證明書為證，並經本院依職權調閱本院九十一年度交易字第一一號卷宗查證屬實，有附於該卷宗內之警訊及偵審筆錄、道路交通事故調查報告表、照片、診斷證明書等為憑。被告丙○○對其就本件車禍之發生有過失一點並不爭執，僅辯稱其應負擔之過失比例應為十分之二。按行車速度，依標誌或標線之規定，無標誌或標線者，在市區道路，時速不得超過四十公里，在郊外道路時速不得超過六十公里；行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；再行經無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第九十三條第一項第一款、第三款、第九十四條第三項、第一百零二條第一項第二款分別定有明文。而被告丙○○為右方車，惟超速以時速約五十公里行經該無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備；原告甲○○為左方車，行經該無號誌之交岔路口，未暫停讓右方車前行，且亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致兩車於交岔路口相撞，此為前揭刑事判決所認定之事實，兩造對此亦不爭執，故被告丙○○與原告甲○○就本件車禍之發生，同為肇事原因等情，亦有台灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會九十一年三月八日花鑑字第九一○○六四號函暨所附鑑定意見書（附於前揭刑事卷第十四頁至十六頁）在卷可稽，本院斟酌兩造過失之程度與情節，認被告丙 ○○及原告甲○○就本件車禍，各應負擔百分之五十之過失責任。 ⒉又原告雖主張被告金淨企業社即丁○○於車禍發生當時為被告丙○○之僱用人，且為被告丙○○所駕駛貨車之車主，應負連帶賠償責任，並提出印有「金淨企業社，丙○○」之名片一張為證，被告丙○○及金淨企業社即丁○○就該貨車為金淨企業社所為一節，並不否認，惟均否認丙○○當時受僱於金淨企業社，被告丙○○辯稱；當時為雜工，並無雇主；被告金淨企業社即丁○○則辯稱：因丙○○為我的朋友，常借用我的車子，他說要用金淨企業社名義印明片，我說沒關係，不能以名片即認定我有僱用丙○○等語。而本件除該名片外，並無被告丙○○受僱於金淨企業社之證據，且依原告所提丙○○九十年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷一第二十一頁），被告丙○○九十年度僅有來自鑫大工程行、巨鼎工程行之所得資料，並無來自金淨企業社之所得資料，亦足證被告丙○○當時（車禍係九十年七月發生）並未受僱於金淨企業社。原告主張被告金淨企業社應依僱用人身分，負連帶賠償責任云云，自屬無據。又被告金淨企業社僅單純借車與被告丙○○駕駛，被告丙○○本身亦有大貨車之駕駛執照（此可參見道路交通事故調查報告表之記載），而非無照駕駛，是原告主張被告金淨企業社為車主，即應負連帶賠償責任云云，亦於法無據，應予駁回。五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項分別定有明文。被告丙○○因過失不法侵害原告之身體，已詳述如前，自應負損害賠償責任。茲就原告主張之項目及被告爭執之處，分述如左：㈠原告乙○○部分： ⑴醫療費用：原告乙○○主張因上開傷害而支出醫療費用共三萬八千六百六十六元，被告丙 ○○已支付二萬二千八百八十四元，故請求給付一萬五千七百八十二元，業據提出醫療費用收據多紙為證，被告丙○○對此亦不爭執，除其中證明書費共計七百四十元，非屬必要費用，應予扣除外，其餘金額一萬五千零四十二元部分，為有理由，應予准許。 ⑵專用奶粉：原告乙○○主張其每月需餵食醫師指定專用奶粉一罐，每罐四百五十元正，以二年計算，此部分請求金額為一萬零八百元，業據提出統一發票一張為證，且為被告丙○○所不爭執，應予准許。 ⑶住院期間所用之看護墊：原告乙○○主張其住院期間為自九十年七月七日起至同年八月二十日止，共計四十四天，每天需使用看護墊十片，以每片十元計，共計四千四百元，被告丙○○雖不爭執，然原告乙○○住院期間為自九十年七月七日至同年八月十七日，此有慈濟醫院九十二年八月十一日（九二）慈醫文字第○○一六○二號函所附病情說明書附卷足參，是原告乙○○住院期間為四十二日，非四十四日，故原告主張住院期間所支出看護墊之費用共計為四千二百元部分，為有理由，逾此部分，應予駁回。 ⑷柺杖：原告乙○○主張因此購買柺杖一枝支出三百九十八元，為被告丙○○所不爭執，應堪信為真實，應予准許。 ⑸複診交通費：原告乙○○主張出院後需持續複診一年，前半年一星期二次，後半年一星期複診一次，每次交通費來回共四百六十元，共計複診七十八次，故請求交通費共三萬五千八百八十元，並提出計程車收據一張為證。然為被告丙 ○○所否認。而依據原告乙○○所提出慈濟醫院所出具之年度收據－醫療費用明細（見本院卷二第四十七頁），原告看診之收據號碼序號共計一至四十六號，扣除其中看診日期重複部分，共看診三十三次，以每日來回計程車資共四百六十元計算，共計一萬五千一百八十元，故原告乙○○請求一萬五千一百八十元之交通費部分為有理由，逾此則無理由，應予駁回。 ⑹看護費：原告乙○○主張因本件傷害，於住院期間及出院後一年內均需他人照顧生活起居，故請求比照看護行情一天二千元計算，共計請求看護費三十二萬八千元。被告丙○○則抗辯：原告乙○○自九十年七月十二日轉入普通病房，即無須他人照顧，且親人看護，費用不應比照職業看護，應酌減云云。然按親屬所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因二者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量比照職業看護之情形，來認定原告因此所受之損害（最高法院八十六年度台上字第二００五號判決、八十九年度台上字第一七四九號判決可供參考）。又經本院函請慈濟醫院鑑定，認病患乙○○住院之病名為腹部鈍器創傷併體腔開放性傷口及大腸暴露、腹腔內出血併皮破裂、後腹腔及腸系膜血腫、左外骼動脈阻塞、多發性骨盆骨折，合併骨盆環破裂開放性、多處擦傷及撕裂傷在腹壁、雙側鼠蹊部、左下枝及頭顱，住院過程為於九十年七月七日經急診入院，當日急行剖腹探查及脾切除、骨盆閉鎖性復位骨外固定器裝置、左外骼動脈栓子切除和腹部破裂傷口及多處撕裂傷修復手術，術後直入加護病房觀察，於九十年七月十二日轉至普通病房，於九十年七月二十三日，因腹壁、左側鼠蹊部及骨外固定器多處傷口感染行清創手術，於九十年七月三十日，因鼠蹊部開放性傷口十乘七平方公分併股動脈暴露，行皮瓣轉移和腹壁傷口修復手術，於九十年八月六日，行股外固定器移除及傷口修復手術，於九十年八月十七日出院，出院後接受骨科、整形外科、復健科門診追蹤治療，於九十年十月十一日骨科門診時，骨骼癒合好後，才將柺杖移除，可不需輔具自己行走，故患者完全需要看護照料期間為九十年七月七日至九十年八月六日骨外固定器移除時，而部分須人看護期間為九十年八月六日至九十年十月十一日，此有該院九十三年二月十七日（九三）慈醫文字第○○○三二一號函所附鑑定報告書一份在卷可參（見本院卷二第三十至三十二頁）。上開鑑定報告雖認九十年八月六日至九十年十月十一日，原告乙○○僅部分需人看護，然本院審酌原告乙○○係七十九年十二月六日生，有戶口名簿在卷可參，其受前揭多次開刀治療時，年僅十歲，尚屬年幼，因車禍受傷開刀住院，並因此行動不便，衡諸常情理當亟需他人在旁照顧其日常生活及安撫不安之情緒；況聘僱看護工，不可能在一日之中，需要時請其協助、不需要時即請其離去，故認原告乙○○自九十年七月七日至同年十月十一日止，均需他人全日看護，且以一般職業看護行情一日二千元計算，其請求看護費共十九萬四千元（九十七日乘以每日二千元）部分，為有理由，應予准許，逾此部分即屬無據，應予駁回。 ⑺工作損失：原告乙○○主張其長大成人後，自二十歲至六十五歲間之工作收入，以每月最低工資一萬五千八百四十元計，此部分損失總計為八百五十五萬三千六百元。然為被告丙○○所否認，辯稱：就脾臟切除部分，實務上有援引勞工保險殘廢標準認定為第九級殘廢，減少勞動能力達百分之五十三點八三，但鈞院九十一年度國字第二號國家賠償事件，依據慈濟醫院出具之病情說明書認定術後僅需休息二個月，請參酌；就肢體傷害部分，慈濟醫院鑑定結果，認目前原告四肢活動已恢復正常，故無影響其工作能力，如原告因此次傷害，造成久站後之痠痛，但因無影響其工作能力，除非原告從事長期久站之工作，請斟酌原告之學歷及女性較少從事粗重工作，故影響其工作能力甚少等語。而本院函請慈濟醫院鑑定結果認：關於乙○○勞動能力的降低，目前其四肢活動已恢復正常，但因雙側髖關節病變，使得其長時間久站及步行仍會誘發雙側髖關節痠痛，且無法從事劇烈的運動，因其母親表示其在車禍後情緒及記憶力變差，故於九十一年四月二十四日及九十二年十月二十二日，分別作過二次智力測驗，分數為八十三分及九十分，也就是說其智商在一百個人中大約排名為八十七名及七十五名，其程度為中下，是否因此次車禍引起，因車禍前無智力測驗，故無法比較，但可根據其小學的成績作為比較參考，因其智力未達殘廢標準，故只能根據其脾臟切除及勞動能力喪失所造成的影響判定，根據勞工保險殘廢標準，其脾臟切除為殘廢等級第九級，勞動能力喪失為無法從事粗重工作等情，有該院九十三年二月十七日（九三）慈醫文字第○○○三二一號函所附鑑定報告書一份在卷可參（見本院卷二第三十至三十二頁）。按參照勞工保險條例傷殘給付表之規定，切除脾臟之損害為第四十八項之殘廢項目，屬於第九級之殘廢等級，應給付二百八十日之薪資，若比照第一級之殘廢等級，應給付一千二百日之薪資，則可依比例計算出原告已減少百分之二十三之勞動能力，雖此為規範被保險勞工因受傷或疾病致身體遺存障害之殘廢給付之標準，非計算減少勞動能力百分比之計算表，然亦可為勞動能力減損之參考依據之一，況脾臟乃人之身體重要器官之一，實難認切除脾臟就勞動能力之減損毫無影響，再參酌前揭鑑定函亦認原告乙○○勞動能力之喪失為無法從事粗重工作等情，認其喪失勞動能力之比例為百分之二十三（最高法院九十二年度台上字第二三五號判決可參）。原告乙○○所受減少勞動能力之損害期間，應自其成年能從事工作時起算至勞動基準法所定勞工強制退休年齡六十歲止，其每月收入以最低基本工資一萬五千八百四十元計算，其一次請求四十年間所減少之勞動能力損失，依霍夫曼計算方式扣除中間利息後之損害總額為九十七萬五千三百四十七元（１５８４０乘以０．２３乘以１２乘以２２．３０９７６等於９７５３４７，元以下四捨五入），原告乙○○此部分請求，為有理由，逾此部分，應予駁回。 ⑻精神慰撫金：原審酌原告乙○○於車禍發生時，年僅十歲、現係國風國中學生、因本件車禍所受之傷勢甚重，經多次開刀治療、生為女性、因車禍在鼠蹊部有大傷口疤痕，並因此脾臟遭切除、久站即會導致雙側髖關節痠痛等情，顯見其精神上自受有相當之痛苦、被告丙○○為國中畢業、過失之程度、目前無業、現子女尚年幼等狀況，認原告乙○○請求之慰藉金以八十萬元為相當，逾此部分，即屬無據。㈡原告甲○○部分： ⑴醫療費用：原告甲○○主張因此支出醫療費用共六千零八十二元，業據其提出醫療費用為證，且為被告丙○○所不爭執，除其中證明書費一百二十元，非屬必要費用，應予扣除外，其餘金額五千九百六十二元應予准許。 ⑵減少收入之損失：原告甲○○主張因此住院期間為自九十年七月七日至同年七月二十日止，共計十四日，再加上出院後療養半年，其賣水果一天收入以一千元計，共損失十九萬四千元。被告丙○○就原告甲○○住院期間及住院期間有收入上之損失一節，並不爭執，惟就：原告甲○○每日收入之金額為一千元及出院後有療養之需要二點予以否認。而原告甲○○就其每日收入並無法提出任何資料證明，則依據最低工資每月一萬五千八百四十元計算；又依其所提出之診斷證明書（見本院卷一第一百四十三頁）記載：病患甲○○ 於九十年七月九日入院，七月二十日出院，宜續修養六星期，期間不宜從事粗重工作，故認其不能工作之日數為五十六日（十四日加四十二日等於五十六日），應此減少收入之損失為二萬九千五百六十八元部分（一萬五千八百四十元除以三十，再乘以五十六，等於二萬九千五百六十八元）為有理由，逾此部分，為無理由。 ⑶精神慰撫金：爰審酌原告甲○○因本件車禍所受之傷害、就車禍之發生與有過失、為私立南亞工業專業學校畢業、目前販售水果維生；被告丙○○為國中畢業、過失之程度、目前無業等兩造之身分、地位及經濟狀況，認原告甲○○請求之慰藉金以五萬元為相當，逾此部分，即屬無據。㈢綜上，原告乙○○所受之損失總計為二百零一萬四千九百六十七元，原告甲○ ○所受之損失為八萬五千五百三十元。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕損害賠償金額或免除之。於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第二百十七條第一項及第三項定有明文。原告乙○○是搭乘原告甲○○所騎乘之機車，應認原告甲○○為原告乙○○之使用人。而本件車禍被告丙○○與原告甲○○各應負擔百分之五十之過失責任，已如前述，故原告乙○○及甲○○所得請求之金額均應減半。六、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告丙○○給付原告乙○○一百萬七千四百八十四元（二百零一萬四千九百六十七元除以二，元以下四捨五入）、原告甲 ○○四萬二千七百六十五元，及均自起訴狀繕本送達之翌日（即九十一年九月二十一日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與本件判決之基礎不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。八、假執行部分：兩造分別陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　四　　　月　　二十六　　日台灣花蓮地方法院民事庭 ~B法　　　官　李世華右為正本係照原本作成如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本） ~B法院書記官　陳賜福中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　四　　　月　　二十六　　日

臺灣花蓮地方法院九十一年度重訴字第六一號

關鍵資訊