臺灣花蓮地方法院九十二年度小上字第二號

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　　九十二年度小上字第二號

上訴人

樺慶石材股份有限公司

法定代理人

周承德

被上訴人

諒興大理石企業有限公司

法定代理人

李岳煌

右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國九十一年十二月三十一日本院花

蓮簡易庭九十一年度花小字第二五五號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如左

：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴於管轄之地方法院，對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又民事訴訟法第四百六十八條及第四百六十九條第一款至第五款之規定，於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第四百三十六條之二十四、第四百三十六條之二十五及第四百三十六條之三十二第二項分別定有明文。次按當事人依民事訴訟法第四百六十八條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當者為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第四百六十九條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院七十一年臺上字第三一四號判例著有明文。

二、經查，本件上訴人於民國九十二年一月二十一日對本院九十一年度花小字第二五五號第一審小額民事判決提起上訴，僅表明：上訴人已將債務攤還原告（即被上訴人），故判決所載與事實不符云云，有上訴狀一份可參，並未針對原審判決有何判決違背法令之情形，為具體指摘，依首揭規定及說明，應認本件上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第一項、第二項、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條、第四百三十六條之十九，裁定如主文。

臺灣花蓮地方法院民事庭~B審判長法官　湯文章~B法官　吳順龍~B法官　楊碧惠