臺灣花蓮地方法院九十三年度訴字第三三號

臺灣花蓮地方法院民事判決　九十三年度訴字第三三號

原告

東偉行有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

花蓮唯一金屬有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

章建華

右當事人間請求給付買賣價金事件，業於民國九十三年五月十八日辯論終結，本院判

決如左：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國（下同）九十二年十一月及十二月間向原告購買貨物，累計買賣價款已達新臺幣（下同）九十一萬三千八百四十三元，被告雖就其中之三十一萬元曾簽發票號ＣＫ0000000號，發票日為九十三年二月二十八日，面額為三十一萬元之支票（下稱系爭支票）予原告，但經提示並未兌現，其餘價款雖經催付，迄未給付，原告自得依買賣價金請求權及支票票款請求權，對被告為本件請求等語。並聲明：被告應給付原告九十一萬三千八百四十三元。

三、被告則以：系爭支票確為被告為支付原告買賣價金而簽發，但原告於支票票款以外之買賣價金是否確實，尚須確認等語以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

四、兩造不爭執之事實：

㈠被告曾向原告訂立買賣契約以購買貨物。

㈡被告為支付買賣價金曾簽發系爭支票付款，但經提示未兌現。

五、得心證之理由：本件兩造買賣貨物之項目、已交付貨物之項目、已交付貨物之價格，以及已交付貨物之價格總額減去被告已支付之款項各為若干，即為本件之爭點。經查：

㈠原告主張被告前於九十二年十一月及十二月間向原告購買貨物，累計買賣價款已達九十一萬三千八百四十三元，雖提出出貨對帳明細表為憑，惟該明細表僅為原告片面所製作之私文書，既據被告否認，原告即應再進行舉證，然原告始終未能為該部分證明，是本院自無從認定兩造已約定之買賣貨物內容為何，以及貨物價值已達九十一萬三千八百四十三元。就原告所主張之系爭支票係被告用以簽發支付買賣價款，但系爭支票業經退票之事實，業據被告所自認，堪認為真正，是被告針對此三十一萬元之款項，基於支票發票人之支付票款責任及買受人之給付買賣價金之責任，均應給付該部分款項。本院爰判決如主文第一項所示，並依職權就原告勝訴部分逕為原告得假執行之判決。

㈡至於逾該三十一萬元部分之買賣價金，原告始終未能舉證以證明確經兩造合意買賣，及買賣標的物確已依約交付，本院即無從作出對其有利之認定，故應駁回原告於主文第一項以外部分之請求。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條。

臺灣花蓮地方法院民事庭~B法官　郝燮戈右正本証明與原本無異。

如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。

~B法院書記官　林佳慧