臺灣花蓮地方法院九十三年訴字第一二六號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 93 年 11 月 01 日
• 法官: 陳燁真
• 法定代理人: 李文瑞
• 原告: 潘正盈
• 被告: 新馨股份有限公司法人、間請求損害賠償事件，本院裁定如左：

臺灣花蓮地方法院民事裁定　九十三年訴字第一二六號
原　　　告　潘正盈（即順如商行）
被　　　告　新馨股份有限公司
法定代理人　李文瑞
右當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如左：
主 文
本件移送臺灣臺東地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其
管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。
二、本件被告營業所所在地係設在台東市○○街五六八號一樓，有原告提出之營利事
業登記證影本一件為證，則依民事訴訟法第二條第二項之規定，自應由臺灣臺東
地方法院管轄，本院並無管轄權。又同法第十二條所定「因契約涉訟者，如經當
事人訂有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」，係專指當事人以契約訂定
清償地而言。蓋當事人經約定以債務人住所以外之地為履行地，對於「以原就被
」原則之利益，可認為債務人有預先拋棄之意思，惟若當事人未以契約明定履行
地，自難以推測之方法，先推測契約之履行地，再據以主張該地之法院有管轄權
。查本件原告並未指明兩造有訂明債務之履行地，並舉證說明，本院自難遽爾認
定兩造有以契約約定債務履行地，揆諸前揭說明，本件自無民事訴訟法第十二條
之適用。從而，本件原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移
送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　 十一 　　月　　　一　　　日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法　　　官　陳燁真
右正本証明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
法院書記官　陳源財
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　 十一 　　月　　　五　　　日