臺灣花蓮地方法院九十三年訴字第一八五號

臺灣花蓮地方法院民事判決　九十三年訴字第一八五號

原告

花建實業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

昇鋒營造有限公司

法定代理人

乙○○

右當事人間請求給付工程款事件，本院於民國九十三年十二月一日辯論終結，判決如

左：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於九十一年八月間簽發如附表所示支票一紙予原告，然到期提示後竟遭退票，經兩造協議，被告同意於大雲林營造股份有限公司分包花蓮縣政府「花蓮漁港至七星潭景觀道路兼自車道工程」具領工程款分配款後，無條件清償原告票款，雙方簽訂協議書一份。未料至九十三年九月三日執行分配款前，經原告屢次聯絡被告，被告均置之不理，迄今仍未出面解決。爰依兩造協議書之約定為本件請求。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）伍拾捌萬捌仟元，及自九十一年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告並未到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單、協議書各一份為證，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實（參民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定），復依上開證物，應認原告之主張為真實。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第二百二十九條定有明文。本件依兩造於九十一年八月二十二日所定協議書約定：『乙方（即被告）自大雲林營造股份有限公司分包花蓮縣政府「花蓮漁港至七星潭景觀道路兼自車道工程」，得自大雲林營造股份有限公司具領二百五十萬元之工程款，該工程款業經乙方與大雲林公司向花蓮縣政府設立質權在案，乙方同意於具領上揭工程款時，立即清償積欠甲方（即原告）之票款（指如附表所示支票票款）』，有協議書一份可證，可見被告同意於具領工程款時，立即清償票款，兩造就本件給付定有確定之期限，惟原告未能舉證證明被告何時具領工程款，則依據前述說明，應以本件原告起訴狀繕本送達被告翌日即九十三年十月八日，為原告請求金額之遲延利息起算日。從而，原告依兩造協議書之約定請求被告給付伍拾捌萬捌仟元，及自九十三年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條。

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官　林佳慧