臺灣花蓮地方法院94年度訴字第213號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第213號

原告

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

記典石材股份有限公司

法定代理人

甲○○

番7號

上列當事人間撤銷股東會決議事件，本院於九十五年十一月二日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第189條、第213條分別定有明文。查本件原告為被告記典石材股份有限公司（下稱記典公司）之董事長並持有公司相當之股份數，甲○○為被告公司之監察人之事實，有公司基本資料查詢一份在卷可稽（見本院卷第5頁），是原告於94年8月31日具狀訴請撤銷被告公司94年8月13日，由監察人甲○○所召開之股東臨時會（下稱系爭股東會）所為之股東臨時會決議，依上開規定，本件起訴符合法定期間，並應列監察人甲○○為被告之代表人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：其為被告公司之董事長，被告公司並無不能召開董事會或不為召開股東會之情形，惟公司監察人甲○○竟於94年7月15日以「公司目前為轉型環保科技之關鍵時刻，建廠工作繁忙，資金需求急迫，董事長旅居日本，無法視事，嚴重影響公司利益，為此，提出召開臨時股東會事由」為由，通知各股東於94年8月13日召開臨時股東會。原告於94年7月25日緊急委請羅淑瑋律師以律師函函告甲○○與其他股東，澄清被告公司董事會並無不能召開或不為召開股東會之情事，原告亦無甲○○所稱之「無法視事及嚴重影響公司利益之情事」，並要求甲○○停止違法召開股東臨持會行為，然甲○○猶執意召集系爭股東臨時會，股東臨時會之召集程序顯然違反公司法第220條之規定。且當日有不具股東資格之董仁章參與決議，扣除並不具股東資格之董仁章，出席之股東，其所代表之股份總數尚不及公司已發行股份總數1/2，從而股東臨時會之決議方法，亦不合於公司法第174條規定。爰依公司法第189條規定請求撤銷系爭股東會所為之股東臨時會決議，並聲明：被告於94年8月13日由監察人甲○○所召集之股東臨時會所為之股東臨時會議決議，應予撤銷。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

三、本院之判斷：

（一）按公司法第220條規定，監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時召集股東會。惟依同法第171條規定，股東會之召集既為董事會之職權，則該第220條所謂「必要時」，原則上應於董事會不能召開或不為召集股東會之情形下，基於公司利害關係而召集，始為相當。倘董事會無不能召集或不為召集股東會之情形，任由監察人憑一己之主觀意旨隨時擅自行使此一補充召集之權，勢將影響公司之正常營運，自失立法原意。又董事會是否有不能召集或不為召集股東會之情形，應以監察人行使補充召集權時之客觀情形決之。從而被告自應舉證證明被告公司發生重大事項，必須召開股東會，且董事會不能召集或不為召集股東會，則監察人甲○○召集系爭股東臨時會始為合法。

（二）原告主張甲○○為被告公司監察人，94年7月15日以「公司目前為轉型環保科技之關鍵時刻，建廠工作繁忙，資金需求急迫，董事長旅居日本，無法視事，嚴重影響公司利益，為此，提出召開臨時股東會事由」為由，通知各股東於94年8月13日召開臨時股東會，而原告業已於94年7月24日以律師函通知甲○○與其他股東，說明被告公司董事會並無不能召開或不為召開股東會之情事，原告亦無甲○○所稱之「無法視事及嚴重影響公司利益之情事」，並要求甲○○停止違法召開股東臨持會行為之事實，業據提出公司基本資料查詢、被告公司函文及律師函文各一份可按，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於言詞辯論期日不到庭，亦未舉證證明被告公司有何發生重大事項，必須召開股東會，且董事會不能召集或不為召集股東會之情事，故依上述說明，監察人甲○○召集系爭股東臨時會，並不合法。

四、綜上所述，系爭股東臨時會之召集程序已違反公司法第220條規定，原告依公司法第189條規定，請求撤銷被告公司於民國94年8月13日，由監察人甲○○所召開之股東臨時會所為之股東臨時會決議，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官　曾允志