臺灣花蓮地方法院95年度再易字第12號

• 裁判案由: 拆屋還地
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 96 年 06 月 05 日
• 當事人: 甲○○、玉豐企業股份有限公司

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　95年度再易字第12號再 審原 告　甲○○
再 審被 告　玉豐企業股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於本院民國90年9
月25日90年度簡上字第39號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實 及 理 由
一、再審原告主張：
（一）再審原告於民國95年3月20日向花蓮縣玉里地政事務所（
下稱玉里地政事務所）申請最新花蓮縣玉里鎮○○段255
地號土地（下稱系爭土地）登記謄本，該地第二次登記是69年6月16日，前255地號原為玉里段396-246地號，位置
是原界址柱橫線後段，第一次登記則是在61年8月12日再
審被告向政府買地時所登記，再審被告於61年買地後，62年1月所建之當年門牌號碼為花蓮縣玉里鎮○○路281號，現為中華路365號房屋（下稱系爭房屋），再審原告經於
95年10月20日比對出該房屋位置與95年3月20日再審原告
向玉里地政事務所申請之土地登記謄本和地籍圖位置相符，現玉昌段255地號地籍圖位置則和土地登記謄本位置完
全不符，顯見再審被告於69年利用合併土地偷劃多一筆
255地號土地。是再審被告所有之系爭房屋即為本案新證
據，故再審原告於95年10月20日比對出此新事證後，即於95年11月6日依民事訴訟法第500條第1項、第496條第1項
第13款規定提起本件再審之訴。
（二）再審被告係於61年9月14日取得花蓮縣玉里鎮○○段255地號土地（下稱系爭土地）之所有權，然在此之前，再審原告所有之玉昌段271地號土地是50年5月15日委託堂弟林川水購買的，讓渡書內亦明確記載界址，而土地上之房屋早建立在目前之位置（50年由堂弟林川水代建，再審原告於52年7月3日遷入），居住至今四十餘年從未移動，當初所有鑑界均無問題，衡情不可能其後產生問題。請鈞院能依台灣高等法院90年度重上字第73號民事判決意旨，比照95年3月20日向玉里地政事務所申請地籍謄本之位置，並以
系爭房屋為準，重新測量。
（三）並聲明：原確定判決廢棄，上開廢棄部分，再審被告於前審之訴及假執行之聲請均駁回。
二、再審被告則為下述答辯：
（一）再審原告於前審程序中，即以該舊地籍圖據以抗辯，惟其抗辯為前審確定判決所不採，並於判決理由中詳予論列，再審原告於判決確定多年後，再申請該舊地籍圖，據以主張為新證據而聲請再審，顯不合法定再審要件，且再審原告業已以同一事由，向鈞院提起再審之訴，經鈞院以94年度再易字第1號及95年再易字第3號民事判決駁回。
（二）前審確定判決所憑據之複丈成果圖，雖係依照現在地籍圖測量的結果，惟地籍線並無變更，已經原確定判決詳加說明，自無再審原告所稱新測繪之圖與舊地籍圖謄本有差異之情事，況舊地籍圖依法已不能採用，不能作為測量之憑據，再審原告所引用最高法院及高等法院之判決與本件情形不同，且非屬有效之判例，再審原告執此為證，不合法定再審要件，更非屬所謂之新證據。
（三）再審原告提出之讓渡書為私文書，並無任何公信力，更無從據以認定系爭土地之真正界址，縱予斟酌，亦不可能影響判決。
（四）並聲明：如主文所示。
三、本院之判斷：
（一）按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之；再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第
502條第2項分別定有明文；又按再審之訴，民事訴訟法固無祇許提起一次之限制，惟其提起再審之訴，仍須具備再審之訴之要件始可。而民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審理由。（最高法院87年度台上字第1160號判決意旨可參）。又當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，亦不得以此為由提起再審之訴；所發現未經斟酌之證據，以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限（同法第496條第1項、同項第13款明文可參）。當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，應就其在前訴訟程序不能使用之事實，負舉證責任。
（二）經查：
1. 本院90年度簡上字第39號判決於民國90年9月25日即已確
定，有確定證明書附於上開卷宗可稽，而再審原告曾於95年3月22日，以其於95年3月20日向花蓮縣玉里地政事務所調出地籍圖謄本、發現舊界樁、找出讓渡書為由，提起再審之訴，經本院以95年再易字第3號判決再審之訴無理由
駁回確定之事實，亦經本院依職權調取上述卷宗核閱屬實。今再審原告係主張其於95年10月20日依據前95年3月20
日申請取得之土地登記謄本及地籍圖謄本，比對出再審被告62年所建之門牌號碼花蓮縣玉里鎮○○路385號房屋位
置，與再審原告於95年3月20日向玉里地政事務所申請之
土地登記謄本和地籍圖位置相符，是再審被告所有之花蓮縣玉里鎮○○路365號房屋即為本案新證據等語，並舉系
爭房屋之照片附註說明以為證，然查，再審原告於上述95年度再易字第3號再審事件中，業已提出同一張照片詳予
說明舊界樁位置（詳該卷第13頁），顯見再審原告於上開95年度再易字第3號再審事件之訴訟程序中即已明知系爭
房屋之存在及位置而未主張，且再審原告並未能舉證是項證據在前訴訟程序有何不能使用之情形，是再審原告於95年11月6日始以該系爭房屋為新證據提起再審之訴，顯已
逾提起再審之訴法定30日期間之規定，其再審之訴，已非合法，先予敘明。
2.且再審原告所引用95年3月20日申請之地籍圖謄本，為系
爭土地重測前之謄本（其上標示花蓮縣玉里鎮○里段396
之246、396之247地號土地），該資料已於原確定判決90
年9月12日言詞辯論時由證人即玉里地政事務所測量員林
通源提出供參考，再審原告亦在場得知該證人所提供之該份地籍圖，另再審原告亦於該次言詞辯論時提出書狀陳稱系爭土地原圖地籍為396-246地號土地水泥界址柱，有本
院依職權調閱90年度簡上字第39號民事卷宗可參（該卷67至69、72-1、91頁），可見再審原告所指地籍圖謄本、舊界樁均已依上訴主張其事由，再比對其於95年度再易字第3號再審事件中之主張，更足徵再審原告至遲於該再審事
件中，早知有此證物（即系爭房屋之存在）且得使用而不使用，則依據前述說明，即無所謂發見新證據，自不得以之為再審理由提起再審之訴。
四、從而，再審原告本於民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴請求判決如其聲明所述，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、據上論結，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　　月　　5 　　日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 林碧玲
法　 官 陳燁真
法　 官 陳雅敏
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴第三審(參見民事訴訟法第四百三十六條之二、第
四百六十六條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　5 　　日法院書記官 邱鴻志