臺灣花蓮地方法院95年度小上字第1號

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度小上字第1號

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○

被上訴人

丙○○

上列當事人間請求返還報酬事件，上訴人對於中華民國95年1月13日本院花蓮簡易庭94年度花小字第363號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴於管轄之地方法院；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又民事訴訟法第468條及第469條第1款至第5款之規定，於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之24、第436條之25及第436條之32第2項分別定有明文。次按當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當者為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年臺上字第314號判例著有明文。

二、經查，本件上訴人對本院94年度花小字第363號第一審小額民事判決提起上訴，僅表明：上訴之子胡慶享於民國89年11月17日所簽立之委任狀係受上訴人委任有表見代理認定問題；上訴人於同年月22日至被上訴人事務所敘述委任之案件案情，當場交付新台幣（下同）35,000元之委任費用，被上訴人並開立收據給上訴人甲○○，證明委任行為成立；委任狀與談話紀錄二者日期不符，被上訴人答辯與事實嚴重不符；被上訴人受委任，未處理委任事務，卻要上訴人負擔稅金及其他費用15,000元，並不合理，上訴人願支付被上訴人談話費7,500元，請求廢棄原判決，被上訴人應給付上訴人27,500元云云，並未就原判決有何違背法令情事，為具體指摘，依首揭規定及說明，本件上訴為不合法，應予駁回。

三、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第85條第1項前段、第436條之19，裁定如主文。

臺灣花蓮地方法院民事庭

上正本証明與原本無異。

法院書記官 黃倪濱