臺灣花蓮地方法院95年度訴字第240號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 96 年 04 月 09 日

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第240號原　　　告　漢保企業有限公司
法定代理人　庚○○
訴訟代理人　陳清華律師
被　　　告　花蓮縣壽豐鄉公所
法定代理人　邱美淑
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間給付工程款事件，本院於96年3月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾伍萬陸仟柒佰零肆元及自民國95年8
月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、原告起訴後被告之法定代理人由陳東海變更為邱美淑，被告並請求更換法定代理人為邱美淑，有被告民國95年11月27日函附卷可按（見本院卷一第280頁），核其真意，應為被告
之法定代理人邱美淑聲明承受原法定代理人陳東海之訴訟，依民事訴訟法第170條、第175條第1項之規定，並無不合，
應予准許。
二、原告起訴時原依據兩造間工程契約書第5條第2項、第10條第1項及民法第227條之2之規定為請求，嗣於96年3月22日言詞辯論時追加依兩造間關於災害搶修之承攬契約提起本件訴訟，核其請求之基礎事實均為原告於94年7月至10月間因四次
颱風過境之災害而前往「花193縣道道路」進行搶修之同一
事實，核與民事訴訟法第255條第1項第2款之規定相符，爰
准許之，先此敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於94年5月間，辦理「花193縣道道路養護工程」（以下簡稱系爭工程）公開招標作業，原告為投標廠商之一，經開標結果，系爭工程由原告以新臺幣（下同）375萬元得標，
兩造另於94年5月25日正式簽訂「花193縣道道路養護工程」工程契約書（下稱系爭工程契約書）。系爭工程之實際工作內容包括兩大項目：一為路肩、邊坡割草及邊溝清理、集水井清淤部份；另一則為ＡＣ坑洞之修補部份，其中關於路肩、邊坡割草及邊溝清理部份，依系爭工程契約書「施工補充條款」第4條約定，全年施工分為1.路肩及邊坡割草計4 次
（於5月、7月、9月、11月執行）2.邊溝清理及集水井清淤
計2次（於5月、9月執行），並未包括颱風過境後，道路災
害清理工作。
㈡依據系爭工程契約書之約定，路肩、邊坡割草及邊溝清理等工作，第一次施工必須於5月份著手執行，因此原告於得標
之後，即進行路肩、邊坡割草及邊溝清理等工作，並於94
年6月13日第1次工程完工後，提出首次估驗申請，以利後續請款作業，詎料被告竟以補正書面資料為由，刻意延誤估驗時間，此際施工路段適遇海棠、泰利、龍王等強烈颱風先後侵襲肆虐，其間尚有另一輕颱丹瑞過境東部地區，狂風暴雨，將原告清理竣工之系爭工程道路兩側樹木，吹得東倒西歪，道路坍方隨處可見，被告遂於系爭工程範圍以外，另外行文及以電話通知原告進行颱風過境後，包括邊溝及雜草、樹木之道路災害清除工作，此有被告歷次行文原告進行海棠、泰利、龍王等颱風過境後，道路邊溝、雜草及樹木清除工作函文暨歷次原告清除颱風過境後邊溝、樹木及坍方土石之現場施工照片可稽。上揭4次颱風過境後，非屬系爭工程範圍
之道路災害清理工作（以下簡稱系爭颱風災害搶修工程），按系爭工程契約書所列項目及單價計價結果，原告每次所得請領之工程款為247,001.41元，前後4次共可請領988,005元（以下簡稱系爭工程款，計算式為247,001.41×4=988,005
元，元以下四捨五入）。嗣後原告請領工程款之際，針對上揭超出系爭工程範圍之外之4次颱風過境之後之道路災害清
理工作，被告竟以「該颱風災害已併入合約內排水溝清除部份給付金額」云云，不另計價給付，名為已併入合約內排水溝清除部份給付金額，實則將之剔除在外，分文未付，此觀被告結算驗收證明書暨明細表所載契約金額仍為375萬元，
扣除驗收扣款333,400元之後，結算總價則為3, 416,600元
，並未包括上揭4次颱風過境後之系爭颱風災害搶修工程款
在內，即可明瞭。被告擅認系爭工程契約包括系爭颱風災害搶修工程，似將「通常時期」之道路「養護工程」，認作「特別災害」之道路「災害清理工程」，容有誤會。
㈢按「．．．二. 本工程按照契約總價結算，即依契約總價計給，如因變更設計致工程項目或數量有增減時，就變更部份予以加減帳結算，若有相關項目如稅利管理費另列一式計者，應依結算總價與契約總價之比例增減之。．．．」、「工程變更：一. 本工程因事業需要，甲方有隨時書面通知乙方辦理變更設計之權，乙方不得異議，．．．變更設計後各項工程項目依下列計算方式辦理。（一）本契約有工程項目者，增減量以本契約各該項目之單價計算。...」系爭工程契
約書第5條第2項及第10條第1項第1款分別定有明文。本件被告於海棠等颱風過境花蓮之後，額外要求原告進行系爭颱風災害搶修工程，均已超出系爭工程契約書範圍之外，此觀系爭工程契約書施工補充條款第4條所載之邊溝清理及集水井
清淤次數僅有2次，而原告實際進行邊溝清理及集水井清淤
工作之次數，高達6次，二者工程之難易度及動用之人力機
具，有如天淵之別，揆諸前揭說明，被告自應按工程變更之數量，依系爭工程契約書所列之單價，核實計價給付各該次之工程款。
㈣縱令原告非可依據系爭工程契約書請求給付工程款，然因系爭工程因花蓮地區接二連三遭受強烈颱風侵襲肆虐，衍生額外之工作數量，顯非兩造簽約之際所得預料，原告更因此支出近百萬元之費用進行系爭颱風災害搶修工程，倘依系爭工程契約總價計算給付工程款，顯非公平，原告非不可依據民法第227條之2情事變更原則，聲請法院增減給付或變更其他原有之效果，請求被告給付系爭工程款。爰依兩造間工程契約書第5條第2項、第10條第1項、民法第227條之2及兩造間
關於系爭颱風災害搶修工程之承攬契約提起本訴（以上擇一勝訴即可）。
㈤對被告抗辯之陳述：
1.本件兩造並無以免施作9月份工程，抵扣各次颱風過境後
災害清除工作工程款之共識，此觀各次施工完整照片之中，其中9月份部份，原告仍依照系爭工程合約之約定，除
進行邊溝及集水井清淤工程之外，尚進行邊坡及路肩割草工程，即可一目了然；何況，當時丹瑞及龍王颱風尚未形成，被告豈能預先以免施作9月份工程款，抵扣尚未形成
之颱風災害清理工程款，被告抗辯兩造約定以免施作9 月份工程，抵扣系爭颱風災害搶修之工程款云云，洵不足信。又縱令兩造有此約定，不足抵扣之工程款，被告仍應核實給付，非可全數一筆勾銷。
2.原告確有僱用貨車及怪手施工，卷附工程施（監）工日誌所載內容，並無不實。又系爭工程之工程款係以工程數量（公尺）計價，非是以施工時間長短及動用人力機具之多寡計價，而各次颱風過境後所生災情損害雖有不同，然原告均須自花193縣道起點開始，迄至終點為止，按步就班
，逐一巡視清理，各次施工之數量，均大同小異，此為卷附工程施（監）工日誌表記載之施工天數及動員人力機具容有不同，然均以21,000公尺計算之原因所在，而依據工程合書所載，每次邊溝及集水井清淤之數量為50,900公尺，原告請求每次颱風過境後之邊溝及集水井清淤數量，不過區區21,000公尺，不到契約所定單次數量之1/2，並不
為過。
3.被告自認系爭工程合約並未包括系爭颱風搶修工程（詳見鈞院卷一第214頁），復又於每次颱風過境後，以書面正
式公文行文原告，「速召集工人施做邊溝及雜草、樹木清除工作」，原告亦依其指示清理邊溝、路面坍坊土石及吹倒樹木，有各次颱風過境後災害清除施工照片可稽，應認被告所為已符系爭工程合約書第10條工程變更程序之規定，原告得依系爭工程合約書第5條及第10條第1項第1款規
定，請求被告按契約各該項目所列單價計算，核實給付工程款。
4.本件4次颱風之強度、雨量及災情均有不同，原告動用之
人數及車輛以及施工天數，亦隨災情輕重而有不同，此觀工程施 (監)工日誌所列之工期及施工人數、車輛均有不
同即可明瞭。而系爭工程邊溝及集水井清淤總數量為101,800公尺，每公尺單價為10.18元，平均每次邊溝及集水井清淤之數量為50,900公尺，原告每次颱風過境後請求之數量，僅以不到半數之21,000公尺計算，再依系爭工程合約書第10條第1項第1款約定，以契約各該項目單價每公尺
10.18元計算各該次之系爭颱風災害搶修之工程款，並不
為過，原告請求被告給付4次颱風過境後災害清除工作工
程款共計988,005元，於法並無不合。
㈥並聲明：1.被告應給付原告988,055元整，暨自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.上項請求願供擔保宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯則以：
㈠被告辦理之系爭工程契約內容為混凝土邊溝（含土溝、集水井）清理、路肩、邊坡割草、廢草及垃圾清理、路面坑洞瀝青混凝土修補等項，施工長度經花蓮縣政府核定為24 公里
，並未包括颱風災害清理工作。
㈡系爭工程契約書約定5、7、9、11月應執行路肩割草及邊坡
割草工作數量4次，原告所提94年6月13日申請估驗函，被告並未有收文紀錄，而是於94年7月6日第一次申請估驗，因被告發覺與請款行政作業不符而退回不予同意。其間遭受颱風影響，路樹、土石坍方阻塞排水溝流水，雖非工程範圍，仍屬道路養護內之邊坡割草、邊溝清理工作項目範圍內，且被告之建設課課甲○○與原告協商以9月份邊坡及路肩割草、
垃圾清理等工作免施工，墊付因災害而需清理之費用，計算式為（345,610+432,480+1,034,796）除以4=453,221.5元，由原告施工照片圖可知9月份並未施工，原告亦表示同意。
原告要求被告給付系爭工程款，惟颱風過境怎可能每次地點、數量均為相同21,000公尺，且每次颱風風速、雨量大小不等而原告所稱4次颱風只有3次影響本島，原告所載1次
213,780元乘4次為988,005元，被告不予認同。原告既稱災
害為非合約工作，自然不得請求工程款，且被告已協調原告同意抵減，被告不須再為給付。
㈢變更設計應由廠商在施工期間提出書面聲請，而原告於94
年12月6日函報完工即系爭工程全部施工完成後，於94年12
月9日函請變更設計與規定不符，被告礙難同意。
㈣原告既為193線道路全年全線養護承攬商，本應於工程範圍
內維護，保持路面交通暢通，雖非合約內數量，但其清溝、除草時也必為鏟除之工作，否則如何驗收。原告應提出各次災害清除之僱用怪手、機具之發票、收據即可知足以抵扣。又原告卷附工程施（監）工日誌並無監工人員用印，應無效力。
㈤被告自認原告就海棠、泰利、龍王颱風過境後，邊溝清除的工程款，被告應予給付，但以免施作九月份邊坡路肩割草、廢土及垃圾清理來抵減前開三次颱風邊溝清理的全部工程款。而九月份邊溝清理工程款為：路肩割草的工程款為
345,610元，邊坡割草的工程款為432,480元，廢草及垃圾清理工程款為1,034,796元，以上工程款為系爭工程四次的全
部款項，因此九月份免施作的工程款總額除以四次，經計算為453,221.5元，所以原告施作三次颱風邊溝清理工程就是
以453,221.5元來給付，而453,221.5元已經給付給原告。
㈥並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本件經兩造進行爭點協商後，對下列事實不爭執：
1.兩造於94年5月25日簽訂系爭「花193縣道道路養護工程」契約，約定原告應施作路肩、邊坡割草（以上工作為4次，分
別於5、7、9、11月施作）、邊溝清理、集水井清淤（共2
次，分別於5、9月施作）工程。
2.系爭工程契約工作項目及內容，並未包括海棠、泰利、丹瑞、龍王四次颱風過境後之邊溝清除等工作。
3.本件原告請求給付之工程款為海棠等四次颱風過境後之邊溝清除工程款。
4.被告應給付海棠等四次颱風過境後之邊溝清除工程款。
5.系爭工程合約中九月份邊坡、路肩割草、及垃圾清理工作工程款，金額為453,222元。
6.原告施工日誌中，僱用工人部分為事實，被告均不爭執。
四、兩造爭執之重點如下：
1.兩造有無約定以免施作9月份邊坡及路肩割草、垃圾清除等
工作，抵扣4次颱風全部的災害清理費用？
2.原告有無施作系爭工程9月份路肩、邊坡割草、廢草及垃圾
清理工作？
3.原告請求4次颱風過境後災害清除工作之工程款有無理由？
原告施工日誌表中車輛部分費用支出是否實在？
五、得心證之理由：
㈠按承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬，即不為完成其工作者，視為允為報酬，民法第490條著有規定
。故承攬契約得為口頭契約，不以訂立書面契約為必要，且工作期間、工作報酬及其計算方式縱未訂有書面約定，亦無礙於承攬契約之有效成立，先此敘明。
㈡兩造於94年5月25日簽訂「花193縣道道路養護工程」契約，約定原告應施作之工程分二部分，其一為路肩、邊坡割草（以上工作為4次，分別於5、7、9、11月施作）、邊溝清理、集水井清淤（共2次，分別於5、9月施作）工程；另一為Ａ
Ｃ坑洞之修補部分，而系爭工程合約工作項目及內容，並未包括海棠、泰利、丹瑞、龍王四次颱風過境後之邊溝清除等工作之事實，為兩造所不爭執，並有系爭工程契約書及施工補充條款各一份附卷可按（見本院卷一第9頁、卷二第23頁
），並據被告自認原告就海棠、泰利、龍王颱風過境後，邊溝清除之工程款，被告應予給付等語明確（見本院卷一第
261 頁言詞辯論筆錄），則系爭颱風災害搶修工程並非系爭工程契約所約定之施作範圍，已甚明確。況且，依被告不爭執其真正之被告94年7月19日、9月2日、10月5日及原告94年9月26日函文內容，被告係以書面通知原告進行海棠、泰利
、龍王颱風災害搶修工程，並由被告之使用人丙○○技士（即本件被告之訴訟代理人）以電話通知原告就丹瑞颱風災害進行搶修工程，足見兩造間已就系爭颱風災害搶修工程另行合意成立承攬契約甚明。被告嗣後翻異前詞，改稱系爭颱風災害搶修工程仍在工程契約書施工補充條款第8、9條施工之範圍云云，核屬自認之撤銷，依民事訴訟法第279條第3項之規定，被告應舉證證明其自認與事實不符，惟被告空言主張上開辯詞而未能舉證以實其說，尚難採信。
㈢按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。本件兩造就系爭颱風災害搶修工程既已另行成立承攬契約，則原告既已依約完工，原告自得請求被告給付工程款。茲就兩造上開爭執之重點敘述如下：
1.就前述四、爭點1.部分：
被告辯稱兩造已約定以免施作9月份邊坡及路肩割草、垃
圾清除等工作，抵扣4次颱風全部的災害清理費用等語，
原告予以否認，被告對此有利之事實，自應負舉證責任。被告雖舉證人即被告現任秘書、前建設課課長甲○○為證，惟證人甲○○到庭雖證稱：「我只有跟原告請求一次，其他各次是否為被告員工另外請求原告前往清理，我不瞭解。我跟原告要求前往清理的是在94年9月之前，那一次
我不記得，該次有造成交通中斷。我跟原告講原告是我們養護廠商，請原告前往清理，數量併計在原告九月份原應清理的數量內，因該次不在養護時間內，計算方式為原告於颱風過境後前往清理路段，在九月份時不必再清理，只需再做其他沒有清理部分。原告也同意，也施作完成；（問：有無談到往後再有颱風時，要如何處理？）沒有。」（見本院卷一第293頁起）。依證人甲○○之證詞，兩造
間僅就一次之颱風災害搶修工程約定以九月份免施作為抵付工程款，並非如被告所辯系爭四次颱風災害搶修工程均以此方式處理；再者，原告對證人所述上情亦加以否認，而證人甲○○為被告前建設課課長，現在擔任被告之秘書，業據證人甲○○證述明確，則證人甲○○既為被告之職員，且系爭颱風災害搶修工程復為其擔任建設課課長任內所處理之公務，事關被告訴訟之勝敗，所述難免有偏頗之虞；況且，每年颱風發生之次數、規模及災害大小一般人難以預料，而被告為工程承包商，承攬工程係以營利為目的，衡情豈有僅以免施作9月份之清理工作而交換施作不
確定次數之颱風災害搶修工作之理？足見被告此部分辯解尚無足採。
2.就前述四、爭點2.部分：
被告辯稱原告9月份並未施工之事實，為原告所否認，惟
被告業已驗收結算並給付系爭工程款項，倘原告未依約施作9月分之系爭工程，被告豈有驗收付款之理？足見原告
確有施作系爭工程契約書9月份之清理工作，被告對於所
辯原告9月份未施工之有利於被告之事實，並未提出具體
事證以資證明，所辯尚不足採。
3.就前述四、爭點3.部分：
原告主張被告應給付之工程款共計988,005元之事實，雖
據提出請款明細表、工程施（監）工日誌（見本院卷一第198頁起）、發票及收據影本共15紙合計金額為856,704元（見本院卷二第8頁起），並舉簽發上開發票、收據之廠
商負責人乙○○、丁○○、戊○○、辛○○、己○○為證。被告陳明除對於原告提出之連順企業社金額5,880元之
發票之真正及金額均不爭執，且願意付款外（見卷二第34頁），其餘發票及收據形式上之真正雖不爭執，惟否認為系爭颱風災害搶修所支出之款項等語。經查：原告提出之上開發票及收據影本15紙，業經簽發之廠商即瑞美環境消毒有限公司負責人乙○○、連順企業社負責人丁○○、詠順工程行負責人戊○○、辛○○、宏興機械工程行負責人己○○到庭證述確為彼等因工程施作所簽發等語，並為下述證詞（見本院卷二第48頁起）：
⑴證人乙○○證稱：（問：有無為原告公司做過工程？詳如情形為何？）有。約在94年7、8、9、10月，在花蓮
大橋過橋後公路起點一直到該公路47公里終點路段。原告公司可能因搶修人員不足，才找我們公司去做的。主要是搶修道路部分，水溝有塞住，有些地方有土方，我們就一直清理到終點。原告找我去做有四次或五次。搶修時，沒有割除雜草，因草都被土方壓住，平常養護工程，原告並不是找我作。我們公司的營業項目有道路養護工程的項目。搶修時，除了我們公司外，也有找其他廠商機具配合。每次搶修時間，龍王、海棠大概用十五、六天時間去搶修，但丹瑞、泰莉颱風也有七、八天時間。我們工作內容是要保持全線暢通，所以從過橋後一直做到47Ｋ。我與原告沒有訂立分包廠商契約，因為颱風特別緊急，完全找不到能夠配合的廠商。我們只作搶修，並非養護，哪裡有坍方，我們就要清除等語。
⑵證人丁○○證稱：因瑞美環境清潔公司向我承租怪手、卡車去工作，所以才開立發票。我有到現場，因我是老闆，我僱傭的人員要開怪手及卡車去現場工作，該地點沒有指標，只記得過花蓮大橋往月眉的方向，有些山崩塌下來，我不太記得為何會山崩。（提示原告所提照片即原證八）照片所示的現場，我有看過。當時我們開小型怪手，是去清理水溝等語。
⑶證人戊○○證稱：我們有作「瑞美」的工程，作搶修，機械作業包括人、車。搶修地點在花蓮大橋以南到中興橋，月眉路段一九三線。因颱風過後整條公路無法行駛，電線杆、樹木都倒在路上。平常並沒有在該路段工作，只有這幾次颱風過後才在該路段施工。做滿久的，因剛開始要先讓路可以通，還要將路清理乾淨，會做好幾天等語。
⑷證人辛○○證稱：我是做小型挖土機，去清理水溝及馬路，是一位老闆曾先生叫我去的，只有颱風做過二、三次，後來沒有再做過，收據是作多少就開多少錢等語。⑸證人己○○證稱：是做193線的工作，是施作吊樹，是
瑞美公司找我去做的，我們的費用是以小時計算，一小時一千元。道路旁邊的樹垮下來，我最記得龍王颱風，記得找我去做過二次等語。
是以依證人乙○○、丁○○、戊○○、己○○、辛○○之證詞，彼等確係至台193縣道施作道路搶修工程而簽發交
付原告所提出之上開發票及收據無訛，是以原告主張支付上開單據上之款項856,704元，應可採信。原告請求被告
給付其已支付之款項856,704元，洵屬有據，應予許可。
逾此部分，原告雖請求依系爭工程之計價方式（即以公尺計）請求被告給付系爭颱風災害搶修之工程款，並提出請款明細表、工程施（監）工日誌為證，然上開請款明細表、工程施（監）工日誌均為原告自行製作，並未經被告或其職員確認，原告此部分之請求，即嫌無據，難以准許。六、綜上所述，原告本於系爭颱風災害搶修之承攬契約法律關係，請求被告給付856,704元及自起訴狀繕本送達翌日（95 年8月19日）起之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍，則屬無據，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保准予宣告假執行，於其勝訴之範圍內核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，逾此範圍，即無理由，應予駁回。
八、兩造其餘攻擊防禦方法，均不影響本判決之結果，爰不逐一論述，併予敘明。
九、據上，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條但書、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　9 　日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官　林 碧 玲
上列正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　9 　日
書記官　陳賜福