臺灣花蓮地方法院96年度訴字第168號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第168號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

彪騏企業有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告彪騏企業有限公司（下稱彪騏公司）邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人，於民國94年2月4日向原告借款新台幣（下同）130萬元，約定借款期限自94年2月4日起至99年2月4日止，還款方式依年金法按月攤還本息，利息則按原告基準利率加碼年息3.075％計算，嗣隨基準利率變動而調整，並約定如有一期未按期攤還本息，即喪失期限利益，視為全部到期，除須按原約定利率計付利息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告彪騏公司自95年7月4日起即未依約繳納本息，全部債務視為到期，現尚積欠本金972,423元，而被告丁○○、甲○○既為本件借款之連帶保證人，自應負連帶履行之責任等事實，已據其提出借據、放款帳務資料查詢單、授信約定書等件為證，核屬相符，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官　唐千惠