臺灣花蓮地方法院96年度訴字第303號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第303號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

厚生開發事業有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○○○○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告厚生開發事業有限公司（以下簡稱厚生公司）、兼厚生公司法定代理人游愛泥、丙○○○○○○，均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告厚生公司邀同被告游愛泥、丙○○○○○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5百萬元，借款期間自民國95年6月21日起至110年6月21日止，約定按月分期攤還本息，利息按原告定儲利率指數加碼年息2.5％計算，且約定如未按月清償本金，借款即視為全部到期，除按原訂利率計付利息，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20％計算之違約金。詎被告厚生公司借款後，僅繳款至96年4月21日止，全部債務視為到期，現尚積欠本金4,804,399元，為此爰依兩造借據契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金。

三、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、放款帳務資料查詢單、基準利率變動表、授信約定書各乙份為證。被告厚生公司、兼厚生公司法定代理人游愛泥經合法通知（非公示送達），未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之事實。被告林智遠及劉智遠應為送達之處所不明，經依原告聲請，由本院合法公示送達後，仍未到庭，本院依原告所提上開證據，認原告主張之事實為真實。

四、從而，原告依借據契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官　蔡芬芳