臺灣花蓮地方法院96年度訴字第428號

附表
┌──┬────┬──────┬─────┬────────┐
│編號│票號    │發票日      │票面金額  │國泰公司辯稱支票│
│    │        │            │（新台幣）│之用途          │
├──┼────┼──────┼─────┼────────┤
│1   │0000000 │95年11月15日│24500元   │作為716-GX號車強│
│    │        │            │          │制險費用        │
├──┼────┼──────┼─────┼────────┤
│2   │0000000 │95年12月31日│44500元   │作為716-GX號車任│
├──┼────┼──────┼─────┤意險費用        │
│3   │0000000 │96年1月31日 │44500元   │                │
├──┼────┼──────┼─────┼────────┤
│4   │0000000 │96年2月31日 │44500元   │                │
└──┴────┴──────┴─────┴────────┘
  ㈢原告所提拖吊費估價單、修理費發票、估價單、車損照片等
    資料（原證五至八）為真正。
五、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：
  ㈠原告主張其交付附表所示支票予己○○，作為繳納系爭車輛
    全險（甲式車體損失險、竊盜損失險、第三責任險-傷害、
    第三責任險-財損及汽車雇主責任險）之保險費，惟己○○
    僅就該車強制險部分為投保，而將其餘款項侵占入己，並未
    交付公司，而未為系爭車輛投保任意險，是否屬實？（應由
    原告負舉證責任）。
  ㈡原告主張系爭車輛於96年9月6日發生車禍事故，就甲式車體
    損失險部分得請求車輛毀損修復費138,415元、拖吊費
    45,000元，第三責任險-財損部分受有646,700元之損失，被
    告應就其中理賠上限50萬元負賠償之責，是否有理？茲審酌
    如下。
六、按民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁
    判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序」。
    所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中
    ，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判
    ，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，
    例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人
    偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79
    年台抗字第218號判例意旨可資參考）。本件縱如原告主張
    ，己○○涉嫌侵占原告繳納之保險費屬實，惟此項事實並不
    符合前開判例意旨所指得停止訴訟程序之情形，故國泰公司
    以其已對己○○提出刑事侵占告訴為由，聲請本院裁定停止
    訴訟程序，即屬無據，合先敘明。
七、原告主張其已交付系爭車輛之保險費（含強制險、任意險之
    保費）予擔任國泰公司業務員之己○○，惟己○○未交付保
    險費予國泰公司，致國泰公司註銷保單等情，已據其提出與
    所述相符之支票存根、保險業務員己○○登錄異動紀錄、錄
    音譯文及證人戊○○為證（證人戊○○之證詞參本院卷174
    至176頁），並有國泰公司所提汽車險─承保處理畫面、祥
    盈貨運車輛投保理賠紀錄查詢、汽車保險要保書、行車執照
    、大型車輛承保調查表等為憑（本院卷101、128、131至133
    頁），國泰公司復自承收受原告繳納之附表編號1至3之支票
    ，而己○○並未到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依
    民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認原告
    主張之事實，則依據上開事證，原告就系爭車輛投保「乙式
    車體損失險」（非原告主張之「甲式車體損失險」）、「竊
    盜損失險」、「第三責任險－傷害、財損」等項目之任意險
    ，96年9月6日尚在保險有效期間內，並交付保費支票予己○
    ○，惟己○○並未將原告所繳之保費支票交付國泰公司，致
    國泰公司於96年2月8日註銷該筆保單之事實，應堪認定。
八、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
    第184條第1項定有明文。本件己○○利用其招攬保險之機會
    ，向原告收取保險費，然私自挪用部分保費，未交予國泰公
    司，使原告所有系爭車輛之任意險遭註銷，已如前述，己○
    ○之行為使系爭車輛受有事故發生後無法獲得原預期「乙式
    車體損失險」、「第三人責任險-財損」保障之純粹經濟上
    損失，屬以侵占之背於善良風俗之方法，加損害於原告，原
    告依民法第184條第1項後段之規定，自得請求己○○負損害
    賠償責任。
九、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
    行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
    執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
    害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。
    又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之
    權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體
    ，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人權利者，即
    受僱人之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵
    害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。而
    該項所稱之「執行職務」，初不問僱用人與受僱人之意思如
    何，一以行為之外觀斷之，即是否執行職務，悉依客觀事實
    決定。苟受僱人之「行為外觀」具有執行職務之形式，在客
    觀上足以認定其為執行職務者，就令其為濫用職務行為、怠
    於執行職務行為或利用職務上之機會及與執行職務之時間或
    處所有密切關係之行為，自應涵攝在內。最高法院42年台上
    字第1224號判例、90年度台上字第1991號判決意旨得資參照
    。己○○為國泰公司之保險業務員，為其招攬保險業務，此
    為國泰公司所不爭執，其係利用為國泰公司招攬保險之機會
    ，向原告收取保費後私自挪用，致原告受有損失，依據前述
    說明，自屬執行職務而侵害他人之權利，原告依民法第188
    條規定，得請求被告就其損害負連帶賠償責任。
十、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
    應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重
    大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項及第
    215條分別定有明文。查系爭事故發生後，原告支付系爭車
    輛之修復費用138,415元及拖吊費用45,000元，共183,415元
    ，並賠償程元隆、曾國彰、楊玉守、王懷萱共388,700元，
    及遭兆豐世紀產物保險股份有限公司求償258,000元，合計
    原告對第三人之賠償責任為646,700元等情，有原告所提調
    解筆錄、存證信函、標售公告等為憑（本院卷165至169頁）
    ，並為國泰公司所不爭，自堪信為真實。如前開保險契約得
    以生效，則原告就「乙式車體損失險」得獲有183,415元之
    保險理賠，就「第三人責任險-財損」亦得於50萬元內獲得
    理賠，亦為國泰公司所不爭執，是原告主張其所受之損害為
    683,415元，應屬有據。
十一、從而，原告依民法第184條第1項、第188條第1項之規定，
      請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及法定遲延利
      息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保以代釋明
      請准宣告假執行及免為甲執行，經核均無不合，爰分別酌
      定相當擔保金額准許之。本件事證已臻明確，兩造其餘攻
      擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附
      此敘明。
十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　18　　日
                     臺灣花蓮地方法院民事庭
                         法      官  楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　22　　日
                         法院書記官  紀龍年