臺灣花蓮地方法院96年度抗字第22號

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　　96年度抗字第22號

抗告人

甲○○

相對人

中央信託局股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國96年6月25日本院96年度拍字第168號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；民法第873條第1項定有定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8日民刑庭總會決議㈢參照）。

二、本件相對人主張對於抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，有相對人提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記簿謄本、借據等影本為證，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當，抗告意旨略以系爭不動產之土地價值達新台幣2,000萬元，卻遭相對人賤價拍賣，抗告人之權益將嚴重受損，又違約金於6個月內以年息10%計算，逾期六個月以上以年息20% 計算，實屬過高等語提起本件抗告，惟查，法院就不動產之拍賣，依強制執行法第80條之規定，需命鑑定人先予估定不動產價格，以核定拍賣底價，並無相對人得以不顧市價逕予賤價拍賣之虞；又相對人所主張之違約金計算，係以約定利率之10%及20%計算，而非逕以年息10%及20%計算之事實，業經原裁定理由第3點載明詳細，是抗告人主張違約金之計算過高，恐有誤會，如抗告人仍欲為此實體上爭執，依首開說明，應就爭執事項，另行起訴，以求解決，茲乃提起抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條，裁定如主文。

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官　邱鴻志