臺灣花蓮地方法院 - 96年度智簡上字第1號（損害賠償等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　 96年度智簡上字第1號上　訴　人　乙○○ 被上訴人　　美光不銹鋼廚具有限公司兼法定代理　甲○○ 人被上訴人　　甲○○ 上列二人共同訴訟代理人　丙○○　　住台中市○○區○○路298巷6-6弄93號上列上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國九十五年十二月十八日臺灣花蓮地方法院95年度花智簡字第1號第一審判決提起上訴，本院於九十七年一月二十二日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、原審判決駁回上訴人第一審之訴，本院審理結果，認為原判決認事用法並無不合，應予維持，並引用原判決所記載之事實及理由如附件所示。二、上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）224,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其陳述除與原審判決書所記載者相同，予以引用外，另補充陳述略以：（一）本件被上訴人販賣訴外人女王廚品實業有限公司（下稱女王公司）之具有強制導引氣體系統之廚櫃（即「Q-222 中央空調O3活氧殺菌除濕系統之廚櫃」，專利號碼：00000000號，下稱系爭女王廚櫃），其廚櫃中之臭氧殺菌消毒主機經訴外人台一國際專利法律事務所鑑定結果，業已侵害上訴人所有之專利號碼第186944號「封閉專用空間除濕裝置」（下稱系爭專利）之專利，且為系爭女王廚櫃欲正常運作時所必須裝設者，而上訴人曾於94年10月7日發函與被上訴人，請被上訴人停止其侵權行為，惟上訴人又於95年8月1日於花蓮地區發現被上訴人於花蓮縣吉安鄉○○○街248巷2、6、8、12、16、18及20號進行安裝，故被上訴人前開販賣系爭女王廚櫃之行為顯已侵害上訴人所有之系爭專利權，揆諸前開規定，自應由被上訴人證明其販賣行為無過失。（二）被上訴人雖於91年7月9日與訴外人女王公司簽訂授權書，授權書內容並載明系爭女王廚櫃已向中央標準局申請第 00000000號專利，於授權期間如遇有侵犯他人專利權，由女王公司負完全之責，與被授權人完全無關等語，惟上訴人所有之系爭專利於91年3月1日即經核准公告於中華民國專利公報上（見原審卷第11頁），早於被上訴人所稱被授權使用之期間，該授權書對簽訂前之一切行為不具約束力。（三）被上訴人所售之單機價格13,500元，每部機具施工所必須之費用為2,500元，被上訴人已售出7部，造成上訴人受有112,000元〈計算式：（13500＋2500）×7＝112000〉之損害，爰依專利法第108條準用第85條第1項規定，請求 112,000元之損害賠償；暨依專利法第108條準用第85條第2項規定，請求112,000元業務上信譽減損之損害賠償。共計請求224,000元。被上訴人甲○○為被上訴人美光不銹鋼有限公司之負責人，故被上訴人等之行為屬共同侵權行為，爰依民法第28條、第184條、第185條及公司法第23 條第2項等規定，被上訴人等應連帶負損害賠償責任。三、被上訴人則聲明：上訴駁回。其陳述與原審判決書所記載者相同，茲予引用外，另補充陳述略以：（一）被上訴人於91年7月9日代理女王公司之產品，上訴人即對外宣稱被上訴人已侵害其系爭專利權，惟女王公司於91年11月28日曾去函要求上訴人說明有何侵權之處，上訴人均置之不理，並於95年11月間提出本件訴訟，然上訴人於原審亦自承其無法提出侵權事證，怎能隨意興訟？（二）被上訴人與訴外人女王公司所簽訂之授權書，其生效日於簽訂日即91年7月9日起生效，且被上訴人所銷售之產品為女王公司之專利物，自與上訴人專利核准之公告日無關，又系爭女王廚櫃專利之公告期間上訴人曾提出異議，迄於94 年11月12日臺北高等行政法院93年度訴字第03189號行政判決上訴人敗訴確定後，系爭女王廚櫃始取得專利證書，顯見系爭女王廚櫃並無侵害上訴人之專利權。（三）上訴人之系爭專利特徵在於單一廚櫃以封閉方式除濕，相鄰廚櫃則無除濕功能，相較於系爭女王廚櫃採開放式，利用管路加送風主機，將氣體送至每個廚櫃內進行除濕，二者的除濕方式顯然不同，且系爭女王廚櫃之主機係採用女王公司所有並於89年取得專利之新型第166971號專利（新型嵌固式烘碗機之改良構造專利）技術內容製造，並具通風及送風系統，始另取得申請案號00000000號專利，由該專利申請專利範圍第4圖、第5圖（見本院卷第85頁），與上訴人提出之照片（見本院卷第86頁）對照，即可看出兩者皆為相同技術內容，而女王公司取得新型第166971 號專利之時間既在89年間較上訴人系爭專利取得專利的時間還早，足可證明系爭女王廚櫃並無侵害上訴人系爭專利之侵權行為，況被上訴人完全依照女王公司授權技術內容施工，且授權書內容更載明如有侵權行為，女王公司應負民事刑事完全責任，與被上訴人無涉，是上訴人主張被上訴人有侵權之事實，並無理由。（四）上訴人提出的鑑定報告不是專利法所規定應經過行政主管機關核准之鑑定機構，所以鑑定報告不具法律效力。且上訴人主張侵害其專利的散熱器、馬達、送風口的裝置是所有電熱器都有的裝置，只是普通技術不具新穎性，不能以同有這樣的設計即認系爭女王廚櫃中之主機有侵害系爭專利。況女王廚櫃之主機所取得專利之時間尚較系爭專利為早。四、本院協助兩造整理並協議簡化爭點如下：（一）不爭執事項： 1、上訴人創作之「封閉專用空間除濕裝置」（即系爭專利），於91年3月1日獲得經濟部智慧財產局核准公告及頒與新型第186944號專利權。 2、女王公司於89年11月21日取得新型第166971號嵌固式烘碗機之改良構造專利，於91年9月21日取得系爭「具有強制導引氣體系統之廚櫃」專利（專利號碼：00000000），嗣後並授權被上訴人於花蓮地區銷售，授權書並載明：「於授權期間如遇有侵犯他人專利權，由本公司負完全之責（含民事、刑事），與被授權人完全無關」等語。 3、上訴人於94年10月7日曾以存證信函通知被上訴人其所販賣之廚櫃可能有誤用上訴人專利權之虞。 4、被上訴人不爭執於卷內第48頁所載之地點，安裝7部系爭女王廚櫃。（二）本件之爭點限縮如下： 1、被上訴人販賣之系爭女王廚櫃中的臭氧殺菌消毒主機，有無侵害上訴人之系爭專利？ 2、如該產品有侵害上訴人之系爭專利，被上訴人是否應負損害賠償責任？四、得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按物品專利人，除本法令有規定者外，專有排除他人未經其同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物品之權。又發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之。專利法第56條第1項、第84條第1項分別定有明文。是專利權人如遇有侵害之事實，對侵權人享有損害賠償、侵害排除及侵害防止三種請求權。其中關於損害賠償請求權部分，除非有特別規定，則應回歸民事損害賠償原則，採過失責任主義，亦即侵權行為人應有故意或過失時，方應負擔損害賠償責任，最高法院93年台上字第2292號判決亦採相同見解。本件上訴人主張被上訴人販賣之系爭女王廚櫃中之「臭氧殺菌消毒主機」，侵害上訴人所有之系爭專利，應負損害賠償責任，然為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸上述規定，自應由上訴人就系爭女王廚櫃有侵害系爭專利及被上訴人因故意或過失而販售該廚櫃等有利於己之情事負舉證之責。經查： 1、被上訴人美光公司係經訴外人女王公司授權販售取得新型專利之系爭女王廚櫃，兩造間所簽訂之授權書上並載明：「於授權期間如遇有侵犯他人專利權，由本公司負完全之責（含民事、刑事），與被授權人完全無關」等語，有授權書一份在卷可按（見原審卷第26頁），而上訴人所主張與系爭專利相同之臭氧殺菌消毒主機，係置於系爭女王廚櫃內部，非一望即知，以目前國內新型專利核發之數量而言，實難苛責僅負責銷售之經銷商，於經銷取得新型專利之商品時，尚須均應檢索相關產品及其內部主機、結構等是否有經他人先行取得專利，並自行比對該產品是否確實未落入業經他人取得專利之申請專利範圍中，方可為銷售，否則勢必影響一般商業經濟活動。從而，被上訴人業經負責設計、生產、製造系爭女王廚櫃並取得專利之女王公司授權後再行經銷銷售，足認已盡相當之注意未販賣侵害他人專利權之物，自難認其有侵害系爭專利權之故意或過失。 2、上訴人雖主張其已於94年10月7日發函被上訴人美光公司，請求其停止侵權行為，並提出存證信函一紙以為證（見原審卷第17頁）。然按， ⑴「申請專利之新型經公告後，任何人得就第94條第1項第 1款、第2款、第4項、第95條或第108條準用第31條規定之情事，向專利專責機關申請新型專利技術報告」、「新型專利權人行使新型專利權時，應提示新型專利技術報告進行警告」，92年2月6日修正後專利法第103條第1項、第 104條分別定有明文。上訴人雖於專利法修正前取得系爭專利，惟於修正後行使專利權，仍應依新法規定行之，亦即新型專利權之權利人行使權利時，必須取得此項客觀之判斷資料，向侵害人進行警告。故於新型專利權人未能提出新型專利技術報告警告認有侵害專利權之人，或附具諸如「系爭新型專利權之效力曾經法院確認之判決」、「系爭新型專利符合實體專利要件之鑑定報告」、「揭露系爭新型專利詳細內容之專利說明書」等，足供認有侵害專利權之人判斷系爭新型專利是否符合專利實體要件之資料之情形下，應不得僅憑系爭新型專利曾經公告之事實，即認為專利權人所指之侵害人因此產生必須停止專利法第56條所排除行為之義務。 ⑵查本件上訴人所舉之存證信函內容，係泛列載上訴人所取得專利之四項專利及專利號碼，並泛言稱「請貴公司詳查，如有誤用此製造結構或販賣者，應立即停止使用製造結構或販賣，否則若涉有侵權行為，為維護本公司權益，必將申請法院查扣保全證據等法律措施，特以此函告知」等語，並未於存證信函中提示上述四項專利之新型專利技術報告或附具諸如「系爭新型專利權之效力曾經法院確認之判決」、「系爭新型專利符合實體專利要件之鑑定報告」、「揭露系爭新型專利詳細內容之專利說明書」等資料進行警告，亦未具體敘明系爭新型專利說明書之詳細內容、被上訴人所販售之何物品有侵害上訴人函中所列之何項專利權等情，再徵之上訴人係於同一時間先後對女王公司之相關經銷商（美岡不銹鋼廚具有限公司、永成不銹鋼廚具有限公司、佳優利不銹鋼廚具有限公司、仟美廚具公司、捷晴廚櫃公司及欣鈜達廚櫃公司）均發出內容相同空泛未特定受侵害專利之存證信函，女王公司因此亦寄發存證信函請上訴人於10日內提示女王公司產品之侵權部分為何，以利女王公司改進或停止生產並回收相關產品等情，有存證信函及敬告啟示數份在卷可憑（見原審卷第51-93頁），足見負責產品製造之女王公司於斯時尚無從得知上訴人主張遭侵害之專利及產品為何，更遑論僅係經銷販售產品之被上訴人？是揆諸前開規定及說明，上訴人尚難以該存證信函之送達主張已對被上訴人行使專利權，亦不得據以主張被上訴人於收受存證信函後人販售系爭女王廚櫃有和侵害系爭新型專利之故意或過失。 3、再查，上訴人於系爭女王廚櫃申請專利之公告期間，即以該專利案有違審定時專利法第97條及第98條第2項之規定，不符新型專利要件對之提起異議，案經經濟部智慧財產局（下稱智財局）審查後為異議不成立之處分，上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，主張系爭女王廚櫃（即「具有強制導引氣體系統之廚櫃」專利），係習知上訴人所有之81年2月21日公告之第00000000號「具除臭、烘乾功能之鞋櫃」新型專利案及90年1月11日公告之第00000000號「具通風效果之流理檯結構改良」新型專利案之技術或知識，不符新型專利要件等情，惟經台北高等行政法院93年度訴字第03189號判決於94年11月2日以上訴人各項異議證據，尚難證明系爭女王廚櫃有違核准審定時專利法之規定，而判決上訴人敗訴，有判決書一紙附卷可查（詳原審卷第75-81頁）。而上訴人於95年10月11 日再以系爭女王廚櫃之專利侵害系爭專利為由提起訴訟，並於本院97年1月22日言詞辯論期日時自陳：「（問：在 93 年間提出的行政法院的專利異議是否只主張系爭女王廚櫃的專利與你的另外兩項專利相似，而沒有提到本件系爭186944號專利？）對，因為當時我不知道有侵害到我的186944號專利」等語（見本院卷第92頁），足見上訴人於興訟期間尚無法查知並特定系爭女王廚櫃之何項裝置侵害其所有之何項專利，何能苛責被上訴人應知悉其販售之產品有侵害上訴人之系爭專利，而有侵害系爭專利之故意或過失。 4、綜上所述，上訴人並未能舉證證明被上訴人販售系爭女王廚櫃產品有何侵害系爭專利之故意或過失，是上訴人依據專利法之規定請求被上訴人連帶為侵害專利之損害賠償，即無理由，應予駁回。（二）上訴人既未能舉證證明被上訴人販售系爭女王廚櫃產品有何侵害系爭專利之故意或過失，是其專利受侵害之損害賠償，已無理由，詳如上述，然就上訴人主張系爭女王廚櫃確有侵害系爭專利乙節，本院認仍有論述之必要，以避免兩造為系爭廚櫃之販售情事再起訟爭，經查： 1、按司法院得指定侵害專利鑑定專業機構。法院受理發明專利訴訟案件，得囑託前項機構為鑑定。專利法第92條第2 項、第3項分別定有明文。而司法院曾於93年6月29日以秘台廳民一字第0930016881號函，列出國立台灣大學等55 所專業機構為侵害專利鑑定機構，其中並不含台一國際專利法律事務所，有函文及鑑定機關資料一份附卷可按。是本件上訴人主張系爭女王廚櫃內之臭氧殺菌消毒主機侵害系爭專利，雖據提出台一國際專利法律事務所於96年4月3日所作之「專利比對分析報告」（下稱系爭報告）一份為證，惟被上訴人以該系爭報告非法定侵害專利鑑定機構所作成不具法律效力等語置辯，自可以採，從而，本院自應就該事務所所為之專利鑑定報告再予詳細審究，而不得逕認該事務所為專業之專利鑑定機構，逕以該份鑑定報告之鑑定結果即認系爭女王廚櫃有侵害系爭專利情事，核先敘明。 2、查上訴人係以系爭鑑定報告以：（1）待分析對象落入新型第186944號『封閉空間專用之除濕裝置』專利權之申請專利範圍第1項、第3項、第4項、第6項所界定的專利權範圍中；（2）待分析對象未落入新型第186944號『封閉空間專用之除濕裝置』專利權之申請專利範圍第2項、第5項所界定的專利權範圍中等語，作成比對分析結論（見系爭報告第2頁），而主張系爭女王廚櫃中之「臭氧殺菌消毒主機」（下稱被控產品）侵害系爭專利等語。惟進行專利侵害鑑定時，應先明確申請專利範圍之內容後，解析申請專利範圍之構成（如係由何獨立項、附屬項等組成），並解析待鑑定樣品（即上訴人所主張被上訴人之侵權產品）之構成，再依據「全要件原則」審查。換言之，是否侵害專利權之判定，通常是比較系爭新型專利之申請專利範圍與被控產品的構成元件，以認定申請專利範圍是否涵蓋該被控產品，若被控產品容有申請專利範圍所引述的各個元件，原則上即構成專利侵害，除非有逆均等理論之適用，亦即元件雖然完全或均等相同，但卻是運用不同的技術手段；反之，如被控產品欠缺任何申請專利範圍的一個必要元件時，即不構成專利侵權，此觀之臺灣高等法院93年11月8日院信文速字第0930107665號函告各法院之「專利侵害鑑定要點」自明。 3、又系爭專利申請專利範圍為：「第1項：一種封閉空間專用之除濕裝置，其具有一內部中空的殼體，殼體表面佈設有多數透孔，殼體內設置有風扇及電熱器，以及供應風扇與電熱器所需電力的電力設置；第3項：其中殼體內位於電熱器之一側設置有殺菌裝置；第4項：其中殺菌裝置為臭氧產生機；第6項：其中殼體外部設有控制面板，控制面板上具有開關及計時器」之事實，有專利公報編號478376號公告一份在卷可按（見原審卷第11頁），而被上訴人販賣之系爭女王廚櫃中之被控產品，並未單獨取得專利，而係為取得新型專利之系爭女王廚櫃中之一部份之事實，為被上訴人所自陳，本院依系爭女王廚櫃申請並取得專利之中華民國專利公報503723號公告（詳本院卷第71頁）內容，配合系爭報告附件三之實物照片（編號A至H）8幀，與系爭專利對照結果如下： ⑴系爭專利第1項為獨立項，其構成為「內部中空殼體、透孔、風扇、電熱器、電力設置」，對照被控產品之構成為「內部中空殼體、透孔、風扇、電熱器、電力設置、空氣泵浦」（見系爭報告附件三照片B），其中「內部中空殼體、透孔、風扇、電熱器、電力設置」等項為一般電熱器之構成原件，非系爭專利獨占特有之發明，亦非系爭專利申請專利範圍之必要元件；又被控產品之構成較系爭專利多出一組風扇及空器泵浦，再對照系爭專利第一圖之圖說（見系爭報告附件一第2頁），兩者透孔設置位置不同，且系爭專利之電力裝置、風扇、電熱器、殺菌裝置（臭氧產生機）係串連排列，與被控產品之電力裝置、風扇、電熱器、風扇、殺菌裝置及臭氧產生機、空氣泵浦係環狀排列位置不同，再者，系爭專利之風扇、電熱器、殺菌裝置（臭氧產生機）為一組結構，被控產品之風扇、電熱器為一組結構，空氣泵浦、殺菌裝置及臭氧產生器，則與另一組獨立風扇形成一組結構。從而，兩者之構成、設置位置與技術特徵非完全對應，不符合文義讀取，系爭報告第12頁之分析為「符合文義讀取」之結論，自不足採。 ⑵系爭專利第3項、第4項則為第1項之附屬項，第4項係說明第3項之殺菌裝置為臭氧產生機，而被控產品雖有殺菌裝置，但該殺菌裝置包括空氣泵浦、臭氧產生機、導管及一組獨立風扇，兩者之構成、設置位置與技術特徵非完全對應，不符合文義讀取。再者，系爭專利之氣流方向，係自面向控制面板之左側透孔，藉由經由電力裝置右側之風扇引動氣流進入殼體內部，再分別經由風扇右側之電熱器、殺菌裝置（臭氧產生機），自面向控制面版之右側透孔流出氣體，以達到對於封閉空間內部進行烘乾除濕及達到殺菌效果；而被控產品係利用空氣泵浦吸引空氣，經臭氧產生機處理後，經由導管注入風扇，經由風扇直接向殼體後方冷風出口（見系爭報告附件三照片D）向外吹出，使封閉空間中之空氣達到殺菌效果，而另一組獨立風扇引動氣流吸入空氣，再經由電熱器加熱後，直接向殼體後方熱風出口（見系爭報告附件三照片D）向外吹出，使封閉空間中之空氣因熱氣烘乾達到除濕效果，因為兩組風扇分別串連電熱器及殺菌裝置，能同時作用對封閉空間產生殺菌及除濕效果。從而，兩者運用不同之技術手段，雖均為達成對封閉空間之殺菌及除濕效果，但殺菌及除濕之效能將應不同之技術手段而有程度上之差異，此即為新型專利中進步性之展現，不能逕以所達成之目的相同，即謂適用均等論，故兩者不適用均等論，被控產品未落入系爭專利之第3項、第4項專利範圍。 ⑶系爭專利第6項為控制面板，其上有開關及計時器，與被控產品相同，雖符合文義讀取，但非系爭專利獨占特有之發明，亦非系爭專利申請專利範圍之必要元件。綜上所述，被控產品未落入系爭專利之申請專利範圍，不構成專利侵害。 4、再按，「專利專責機關於審查新型專利時，得依職權或依申請通知申請人或異議人限期為下列各款之行為：至專利專責機關面詢。為必要之實驗、補送模型或樣品。補充或修正說明書或圖式。前項第二款之實驗或補送模型或樣品，專利專責機關必要時得至現場或指定地點實施勘驗。依第一項第三款所為之補充或修正，不得變更申請案之實質。於審定公告後提出之補充、修正，並須有下列各款情事之一始得為之：申請專利範圍過廣。誤記之事項。不明瞭之記載。」，92年2月6日修正前專利法第 102-1條定有明文，亦即修正前之專利法對於新型專利之申請係採實體審查制，就保護之實體要件（即新穎性、產業上利用性、進步性），於賦予權利之前，由主管機關（經濟部智慧財產局）詳細遂一加以審查，審查通過之後才授予權利。而系爭女王廚櫃即「具有強制導引氣體系統之廚櫃」，係於專利法修正前之91年9月21日，以編號503723號公告於中華民國專利公報（見本院卷第71頁），足徵系爭女王廚櫃取得新型專利係適用修正前專利法之規定而採實體審查制，而本件上訴人於系爭女王廚櫃申請專利之公告期間，即以該專利案有違審定時專利法第97條及第98條第2項之規定，不符新型專利要件對之提起異議、訴願及行政訴訟，主張系爭女王廚櫃不符新型專利要件等情，惟均遭駁回，並經台北高等行政法院93年度訴字第03189 號判決於94年11月2日以上訴人各項異議證據，尚難證明系爭女王廚櫃有違核准審定時專利法之規定，而判決上訴人敗訴，系爭女王廚櫃經上述程序後，仍經主管機關認符合新型專利之要件而取得新型專利等情，已詳如上述，顯見系爭女王廚櫃及其中之被控產品是否有侵害他人專利情事，均經主管機關為實質審查且於上訴人提起行政救濟程序後，更進一步詳為審認仍認為無侵害他人專利情事。上訴人既無法舉證系爭女王廚櫃及其內被控產品有何侵害系爭專利情事，是其主張，自無可採。五、從而，上訴人依專利法之規定，請求被上訴人連帶賠償其損害224,000元，即屬無據，不應准許，上訴人上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，無礙勝負判斷，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　　　　法　官 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　 97　　年　　2　　月　　25　　日臺灣花蓮地方法院民事庭審判長法官湯文章法官陳燁真法官陳雅敏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　25　　日法院書記官　黃倪濱

臺灣花蓮地方法院96年度智簡上字第1號

關鍵資訊