臺灣花蓮地方法院96年度訴字第378號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第378號

原告

永慶金建設有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

陳清華律師

被告

甲○

上列當事人間因業務侵占案件，提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（96年度附民字第2號），本院於民國97年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）3,047,429元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於民國97年5月12日具狀減縮聲明如主文第一項所示，核其請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條所示，本院自應予准許。

二、原告主張：被告自94年10月起至95年8月止，擔任原告會計，負責作帳及於廠商請領工程款之際，先將請款金額、開票日期填寫於原告所有，付款人為有限責任花蓮第二信用合作社富國分社（以下簡稱花蓮二信）之空白支票上，再交由原告負責人乙○○於支票上簽名、蓋印後，再經其轉交請款廠商等工作，被告因見原告平日資金流量龐大，原告負責人無暇逐一核對簽發與廠商之支票有無重複開立，有機可趁，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自94年12月22日起至95年6月30日止，利用多家廠商同時請款，原告負責人無法仔細核對所簽發之支票有無重複開立之際，連續於附表一所示之支票上記載發票日、金額，並於支票存根上記載受款人為該日請款之廠商，將之混雜於實際應付廠商的支票中，以重複開立支票之方式，致使原告負責人陷於錯誤，誤信附表一所示支票均係用以支付請款廠商，因而連續簽發面額共計2,497,550元之支票17張後，均交付被告，被告詐得上開支票後，或提示後存入自己花蓮二信帳戶內，或提示後直接領取現金。被告復另行基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年7月20日，以上開相同之詐術，重複開立如附表二所示之支票，致使原告負責人陷於錯誤，誤信該等支票係用以支付請款之廠商，乃簽發面額共計646,600元之支票13張後，交付被告，被告詐得上開支票後，除附表二序號1之支票委由訴外人劉超意提示兌領，但已由原告追回34,000元，及如附表二序號9之支票尚未提示付款外，其餘支票均提示後存入被告花蓮二信的帳戶內。被告再基於意圖為自己不法所有之犯意，利用其身為會計，平日偶有代墊原告零用金，原告則於其代墊零用金一段期間後，會以支票或現金方式返還其所代墊零用金之機會，於95年7月27日，明知其未代墊零用金36,879元，竟在原告所有即附表三所示支票上，記載發票日為95年7月27日、金額36,879元，並於支票存根上記載「零用金」後，交與原告負責人簽名、蓋章，致使原告負責人誤認被告代墊此零用金，乃於該支票上簽名、蓋章後交與被告，被告即將之提示後存入自己花蓮二信的帳戶內。案經臺灣花蓮地方法院以95年度花易字第59號案件判處應執行有期徒刑2年，並經臺灣高等法院花蓮分院以96年度上易字第202號案件駁回上訴確定。被告詐欺所得附表一、二、三之支票金額共計3,181,029元，扣除附表二序號一之34,000元、附表二序號9之14,600元，被告詐欺所得共有3,132,429元，復扣除被告為製造悔改假象，藉以博取法院同情而清償之752,000元，被告尚積欠2,380,429元債務未清償。爰依民法第184條第1項、第179條之規定（請求權基礎擇一勝訴即可），聲明：（一）如主文第一項所示。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告於言詞辯論期日，對原告之請求認諾。

四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票影本為證，並經本院依職權調閱臺灣高等法院花蓮分院96年度上易字第202號刑事案卷核閱屬實，被告復於言詞辯論期日當庭認諾在案，依上開規定，自應認原告上開主張為有理由。

五、從而，原告上開聲明（一）為有理由，應予准許。本件係本於被告認諾所為之判決，本院應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行，原告上開聲明（二）請求供擔保宣告假執行，已無必要，自無需為准駁之裁判，附此敘明。

六、據上論節，依民事訴訟法第389條第1項第1款、第78條，判決如主文。

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官　蔡芬芳