96年度訴字第388號｜民事：侵權行為損害賠償等｜裁判日期：97 年 01 月 28 日

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第388號原　　　告　利國石業股份有限東公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　黃健弘律師被　　　告　乙○○ 號訴訟代理人　陳清華律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於中華民國97年1月14日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：㈠被告於民國82年3月1日持幾片大理石片樣本及幾張礦區照片，至原告位於花蓮市○○路45號之營業場所，慫恿原告之負責人及訴外人即其父親黃成裕表示，投資該大陸礦區前景看好，獲利可期，致原告負責人信以為真，隨即於當日給付被告新台幣（下同）300萬元之支票乙紙，被告食髓知味，旋即於隔2日後，再向原告要求投資200萬元，原告不疑有他，乃再給付被告200萬元之支票乙紙，上開支票均已兌現，嗣後被告即表示要赴大陸礦區，原告負責人表示希望能同行看該礦區，惟被告竟以各種理由推三阻四，原告負責人驚覺有異，乃多次去電大陸向被告表示原告不擬投資，希望被告退回原告上開款項，被告始於同年3月底返還200萬元，另外300萬元則始終未予返還，屢經催討，被告仍拒不返還。本件被告並無投資行為卻向原告詐取300萬元，顯屬侵權行為，原告提起本件訴訟時，雖已罹於時效，惟仍得依民法第197 條第2項及不當得利法律關係，請求被告返還300萬元，爰提起先位之訴；退萬步言，假設被告確有將上開款項投資合夥事業，惟原告已於92年3月7日向被告表明退夥之意，被告並於同年3月底退還本人出資200萬元，斯時原告剛出資不久，合夥財產應尚無增減，依民法第689條第1項之規定，被告自應以原告退夥時之合夥財產與原告結算，將原告出資額300 萬元返還原告，又本件合夥事業既已結束，即符合民法第692條之解散事由，被告自應與原告清算，並依民法第697條之規定，返還原告出資額300萬元，為此提起備位之訴等語。㈡並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，⑵願供擔保，請准宣告假執行；⒉備位聲明：⑴被告應與原告清算合夥事業，並返還原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠被告前約於81年左右，先與訴外人蔡玄司、張天來及已歿之紀文雄等人，於香港設立如原告公司所示出資證明之「明聖企業有限公司」（下稱明聖公司），並由蔡玄司擔任負責人，前往大陸投資開採礦石，嗣於82年初，與被告為多年舊識之原告公司前負賣人，即現負責人甲○○先父黃成裕向被告表示，亦有前往大陸投資之興趣，幾經磋商，並徵得明聖公司其餘股東首肯之後，已故之黃成裕遂以個人名義投資500 萬元，並分300萬元、200萬元2次，先後交付被告轉交明聖公司。該500萬元為已故黃成裕個人投資，投資對象則為明聖公司，並非與被告及其餘股東共同經營合夥事業，本件不論原告公司以公司為原告，非以自然人為原告，抑或以乙○○個人為被告，而非以明聖公司為被告，當事人均不適格，其訴顯無理由。㈡已故黃成裕個人當年交付之款項，純為商業投資行為，而有法律上之原因，並非被告蓄意詐騙，並無侵權行為，遑論不當得利可言。原告公司一方面主張被告邀請其「投資」大陸礦區，另一方面又主張被告向原告「詐取」300萬元，其前後主張自相矛盾，欲蓋彌彰，洵不足採。而明聖公司之所以於已故黃成裕個人中途抽身之後，僅歸還200萬元，係因開採礦石動輒須要大型機具，礦區又均位於群山峻嶺中，人煙罕至，鋪橋造路，所費不貲，300萬元僅為九牛一毛，早已用罄之故，而且嗣後明聖公司亦因礦石硬度不夠，品質不佳，血本無還，鍛羽而歸，並非明聖公司刻意詐騙，由於被告與已故黃成裕彼此為舊識，私交甚篤，對於大陸投資隱藏之風險亦能接受諒解，此亦為10餘年來彼此均相安無事之癥結所在，原告公司現負貴人於「子承父業」之後，似因未明究裡之故，而將單純之投資失利曲解為詐騙行為，言過其實，尚有誤會。㈢縱認已故黃成裕當年係以原告公司名義出資500萬元，然其投資對象仍為明聖公司，並非另一合夥事業，因之，原告公司如就當年投資請求返還出資或分配利益，應按公司清算程序而為請求，乃原告公司竟以合夥契約主張權利，不無張冠李戴之謬誤，於法不合。㈣退步而言，縱認原告公司投資之對象為另一合夥事業，並非明聖公司，惟本件合夥採礦事業，嗣因投資未如預期，虧損連連，無疾而終，已如前述，原告公司於中途抽身之際，被告等合夥人除已了結現務，計算當時合夥財產，扣除虧損，進行結算以外，原告公司亦已領回抵還出資200萬元，則原合夥事業既非未受虧損，原告公司於事隔經年之後，無端興訟，堅持要求被告返還全部出資，於法未洽。而原告公司如認尚有其他合夥財產尚未結算，應就此項有利於己之事實負舉證責任；何況，合夥之結算與合夥之清算相同，均由全體合夥人共同為之或由其選任之清算人為之，非由法院代為結算或清算合夥財產，則原告公司於合夥財產尚未結算完結，盈虧未定之前，率爾訴請並非結算人或清算人之被告給付300萬元，尚屬言之過早，洵不足採。再者，本件兩造合夥事業尚未清算，清償合夥債務及劃出必要之數額，有無謄餘財產，迄未可知，則原告公司逕行訴請被告返還合夥出資，即有未合，應予駁回。㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠先位之訴部分： ⒈原告主張被告並無投資行為，卻向原告公司詐取投資金額，致原告公司簽發面額300萬元之支票乙紙予被告兌現，而受有300萬元之損害，爰依民法第197條第2項及不當得利之法律關係，請求被告返還系爭300萬元等語，被告則抗辯出資者為訴外人黃成裕，並非原告公司等語，是本件首應審究者為：原告公司是否簽發上開面額300萬元之支票予被告而受有損害？ ⒉按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，如該他人未受損害，即不生不當得利之問題。查原告公司就其簽發上開面額300萬元之支票予被告之事實，固據提出字據1件（詳本院卷第8頁）為證，惟觀諸該字據上方印有機器打字列印之原告公司名稱、地址、電話，下方為一大片空白欄，該字據應僅屬原告公司之便條紙，難以代表原告公司所為之意思表示，且空白欄復僅記載「明聖企業股份有限公司股金入叁佰萬元整。82年3月1日乙○○」，而無蓋用原告公司章及法定代理人章，是該字據僅足認被告有收取300萬元之事實，仍不足遽以認定出資者即簽發面額300萬元支票者為原告公司之事實，此外，原告迄未能就上開面額300萬元支票發票人為原告公司之事實舉證以實其說，本院自難採信原告公司主張其簽發面額300萬元支票予被告之事實為真正。原告公司既未能舉證證明係其出資系爭300萬元予被告，即難認其受有何損害，揆諸前開說明，原告先位之訴本於民法第197條第2項及不當得利法律關係請求被告返還300萬元，核前開要件不符，不應准許。㈡備位之訴部分：原告另主張兩造成立合夥契約，依民法第689條、第697條之規定，請求被告返還出資額300萬元等語，被告則否認兩造有合夥契約存在，並以前揭情詞置辯。經查： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告公司主張兩造成立合夥契約之事實，既為被告所否認，依前開舉證責任分配之原則，原告自應就兩造成立合夥契約之事實負舉證責任。查原告就上開事實，雖提出字據1件（詳本院卷第8頁）為證，然該字據業經本院認定僅堪作為被告收取300 萬元事實之證據，俱如前述，且由該字據記載「明聖企業股份有限公司股金入叁佰萬元整。82年3月1日乙○○」內容觀之，被告收受之系爭300萬元，亦係出資者供作投資明聖公司之用，而非作為兩造合夥事業之出資款項，是該字據自不足作為兩造間具合夥契約合意之憑證，此外，原告復未舉他證證明，自難信兩造有合夥契約存在。 ⒉復按合夥為二人以上互約出資，以經營共同事業之契約，合夥若衹剩一人，則其存續要件即有欠缺，合夥自應解散而進行清算。復按合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原來出資為全部返還之請求（最高法院53年台上字第203號判例參照）。本件縱認兩造有合夥契約存在，然既因原告公司退出合夥關係，而衹剩被告一人，依前開說明，該合夥即應解散，並進行清算而使其歸於消滅。又原告公司既自承合夥尚未經過清算，縱原告公司曾就合夥出資300萬元，揆諸前揭說明，仍不得為上開合夥出資返還之請求。是原告依民法第689條、第697條之規定，請求被告返還合夥出資300萬元，亦屬無據，不應准許。四、從而，原告依民法第197條第2項及不當得利法律關係提起先位之訴，請求被告返還300萬元，及依民法第689條、第697 條之規定提起備位之訴，請求被告返還合夥出資300萬元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核與判決結果不生影響，不予一一審酌論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　28　　日臺灣花蓮地方法院民事庭法院書記官　王心怡法官陳燁真上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　28　　日法院書記官　王心怡

臺灣花蓮地方法院96年度訴字第388號

關鍵資訊