臺灣花蓮地方法院96年度重訴字第34號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　96年度重訴字第34號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

張世柱律師

複代理人

壬○○

被告

乙○○

訴訟代理人

李文平律師

複代理人

張照堂律師

被告

毅燊實業股份有限公司

法定代理人

戊○○

被告

庚○○

　　　　　　辛○○○○○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　己○○

上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國97年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告毅燊實業股份有限公司（下稱毅燊公司）、庚○○、辛○○○○○○、丁○○、甲○○、己○○（下稱毅燊公司等6人）經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠毅燊公司等6人依鈞院87年度促字第7597號、台灣台北地方法院87年度促字第40319號支付命令（下稱系爭支付命令）附表對原告所負總額為新台幣（下同）47,258,850元債務，其中借款日期為民國87年3月16日、約定清償日為87年9月16日，借款金額分別為480萬元及420萬元之兩筆債務，經訴外人財團法人信用保證基金（下稱信保基金）於90年2月27日分別向原告代債務人即毅燊公司等6人清償4,774,586元及3,913,990元，共計8,688,576元之債務，是信保基金依民法第749條及第312條之規定，就其清償之限度內承受原告對毅燊公司等6人、8,688,576元之債權（下稱系爭債權）。

㈡原告以系爭支付命令為執行名義，聲請強制執行無效果，於91年1月15日取得債權憑證，並於92年7月31日將債權憑證上所載、截至92年2月28日止未清償債權共計36,004,014元之不良債權（不包含系爭債權）讓與訴外人新豐資產管理股份有限公司（下稱新豐公司），並依民法第296條規定，交付前揭債權憑證予新豐公司。嗣新豐公司又於95年8月將受讓自原告之36,004,014元債權讓與被告乙○○（下稱乙○○），乙○○既從未受讓系爭債權，原告因而提起確認乙○○對於系爭債權不存在之訴，被告如主張確有系爭債權存在，應負舉證責任。

㈢原告受信保基金委託辦理系爭債權代位求償權之執行，原告交付予新豐公司之債權憑證所載債權，其中系爭債權實已法定移轉予信保基金，則若鈞院認為系爭債權存在於乙○○與毅燊公司等6人之間，原告即不得繼續依約向毅燊公司等6人就系爭債權求償，並可能因此對信保基金負民法第544條所定損害賠償之責，故應認原告就本件確認之訴有確認利益。

㈣乙○○表示其受讓自新豐公司之債權並不含系爭債權，業已承認原告所確認之訴訟標的，依據民事訴訟法第384條之規定，法院本當據此認諾表示為判決。然依同法第56條第1款之規定，乙○○所為認諾，形式上觀之，屬不利益全體必要共同被告之行為，對全體被告不生效力，原告自仍有續行確認訴訟之必要。乙○○所受讓之債權憑證，其上所載數額包含系爭債權，且其主張已對共同被告丁○○為債務免除，故本件仍有確認之必要。

㈤乙○○僅自新豐公司受讓對毅燊公司36,004,014元之債權，而從未取得系爭債權，乙○○既非系爭債權之債權人，其縱曾有免除丁○○債務之意思表示，亦僅有使乙○○對丁○○所有之36,004,014元債權消滅，而不及於系爭債權。原告於起訴時，雖主張新豐公司無權處分實已法定移轉予信保基金之系爭債權予乙○○，惟原告於收到乙○○於96年12月7日民事答辯狀提出被證1所示其與新豐公司簽立「債權讓渡書」後，始知新豐公司讓與乙○○對毅燊公司之債權額，與原告讓與新豐公司之債權額相同，皆為36,004,014元，換言之，原告從未將系爭債權讓與新豐公司，新豐公司亦未曾將系爭債權讓與乙○○。乙○○並非系爭債權之債權人，無向毅燊公司等6人免除系爭債權之權利。民法第298條規定係為保護債務人之利益而設，毅燊公司等6人從未就系爭債權誤向乙○○為清償而受不利益，自無民法第298條規定之適用。

㈥爰提起消極確認之訴。並聲明：確認乙○○依系爭支付命令對毅燊公司等6人之47,258,850元及系爭支付命令附表所載之利息、違約金債權，其中8,688,576元及自87年9月16日起至清償日止，按年息百分之9.275計算之利息，暨自87年10月17日起至清償日止，在6個月以內者，以上開金額年息百分之十，超過6個月者，以上開金額年息百分之二十計算之違約金債權不存在。

三、被告方面：毅燊公司、庚○○、辛○○○○○○、甲○○、己○○並未到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

㈠乙○○則以：

⒈依民法第313條規定，系爭債權依法雖移轉於信保基金，仍須經原告（讓與人）或信保基金（受讓人）通知債務人（即毅燊公司等6人）始生效力，原告並未提出已通知債務人之證據，是縱使系爭債權已發生法定移轉，其效力亦僅在原告與信保基金間，對毅燊公司等6人不生效力。原告將對於毅燊公司等6人之債權讓與新豐公司之事經被告丁○○得知後，即請託其夫乙○○向新豐公司購買該筆債權，乙○○購得並受讓該債權、將債權讓與通知債務人後，已免除丁○○之債務。

⒉原告於起訴狀已自認其對於毅燊公司等6人之債權，部分法定移轉予信保基金，其餘移轉予新豐公司，故原告因債權已全部讓與，與債務人間已無債權債務關係，非系爭債權之利害關係人，提起本件訴訟難認有受確認判決之法律上利益，欠缺權利保護要件。原告主張係受信保基金委託辦理代位求償權之執行，所憑依據為信保基金（90）償二字第730132號函說明第二點：「本案應請依貴我雙方約定繼續積極對主從債務人催收，否則，若有影響債權收回之情事者，本基金將依約就該先行交付代位清償之備償款項收回。」上開意旨僅表明原告依其與信保基金之約定，應積極繼續催收帳款，顯未有授權委任原告替信保基金催收帳款，甚且縱認屬「委託」，至多意指授予原告代理權而成為代理人，其仍無訴訟遂行權，故原告以自己名義提起本件訴訟，屬當事人不適格，於本件訴訟欠缺訴之利益，並無確認利益，應予駁回。

⒊系爭債權已因乙○○代丁○○清償而消滅不存在，與原告訴之聲明主張乙○○對丁○○系爭債權不存在一致，兩者並無爭執，原告無確認利益。乙○○所為之不爭執事項，雖不利於乙○○本身，然因其他共同被告（債務人），恰與乙○○屬債權人之地位相反，故對於其他共同被告而言，乙○○所不爭執之事項反屬於有利者，其效力自應及於其他共同被告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈡丁○○所提書狀則以：丁○○負擔之債務，已因乙○○代為清償而消滅，原告訴之聲明對丁○○而言欠缺確認利益，應予駁回。原告起訴狀內容所載關於信保基金一事，丁○○全無所悉，與丁○○無關等語資為抗辯。

四、得心證理由：

㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院52年台上字第1240號、42年台上字第1031號判例意旨可資參考）。按債權讓與乃以移轉債權為標的之契約，債權讓與契約生效時，債權即同時移轉，於是讓與人即原債權人脫離債之關係，失去債權人之地位，不復對債務人有債權存在，而由受讓人即新債權人承繼讓與人之地位取得同一債權（最高法院94年度台上字第575號判決可參）。

㈡本件原告主張其對於毅燊公司等6人所有之47,258,850元債權，其中系爭債權（金額為8,688,576元）已於90年2月27日法定移轉於信保基金，其餘36,004,014元之債權則於92年7月31日依民法第296條規定讓與新豐公司，嗣新豐公司於95年8月間將受讓之對毅燊公司等6人之36,004,014元債權讓與乙○○等情，業據提出與所述相符之借據、中小企業信用保證基金移送信用保證通知單、支付命令、支付命令確定證明書、信保基金函、債權憑證、債權計算表、讓渡書等為證，並為乙○○所不爭，而丁○○所提出之書狀對此並不爭執，其餘被告並未到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，復依上開事證，應認原告之主張為真實。原告既已將債權讓與信保基金及新豐公司，依據前述說明，原告對毅燊公司等6人已無債權存在應堪認定。

㈢依據前揭最高法院判例意旨，原告須有即受確認判決之法律上利益，始得提起本件確認之訴，即如原告本身之權利或法律上地位，他人加以否認或作不相容之權利主張而發生危險不安時，即對該他人有請求法院確認法律關係存在或不存在之權利保護利益，又此項原告地位不安狀態，必須係法律性之不安，倘僅係經濟不安則不與焉。本件原告主張乙○○未受讓系爭債權，為乙○○所不爭，且其餘被告即毅燊公司等6人乃系爭債權之債務人，從形式上判斷，乙○○自承其非系爭債權之債權人，乃對毅燊公司等6人為有利之事項，依民事訴訟法第56條第1款規定，對毅燊公司等6人自生效力，則被告對原告主張之事實（即乙○○非系爭債權之債權人）並未否認，原告就本件自無確認利益，亦無確認必要。再者，原告既已非系爭債權歸屬主體，就該債權已不得為任何之主張，該債權之存否自無使其權利或法律上之地位發生危險不安之情形，縱原告受信保基金委託辦理系爭債權代位求償權之執行，其僅得依委託契約之約定以信保基金名義行使代位求償權，不得以自己名義為請求或提起確認之訴，是亦不因此即認原告就本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。

五、綜上所述，被告對原告之主張（即乙○○並非系爭債權之債權人）並未否認，且原告已非系爭債權之債權人，依民事訴訟法第247條第1項規定，原告就本件訴訟並無確認利益，亦無確認必要。從而，原告提起消極確認之訴請求確認乙○○依系爭支付命令對毅燊公司等6人之47,258,850元及系爭支付命令附表所載之利息、違約金債權，其中8,688,576元及自87年9月16日起至清償日止，按年息百分之9.275計算之利息，暨自87年10月17日起至清償日止，在6個月以內者，以上開金額年息百分之十，超過6個月者，以上開金額年息百分之二十計算之違約金債權不存在，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官 紀龍年