97年度抗字第3號｜民事：拍賣抵押物｜裁判日期：97 年 04 月 21 日

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　　 97年度抗字第3號再抗告人　錦歆實業有限公司法定代理人　甲○○ 上列再抗告人因拍賣抵押物事件，對於本院中華民國97年3月5日所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告人應於收受本裁定之日起5日內補正委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀。理由一、按對非訟事件之裁定提起再抗告者，應依非訟事件法第17條規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，非訟事件法第45條第3、4項定有明文；同法第46條規定，再抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。又民事訴訟法第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章之規定，同法第495條之1第2項亦有明定。再按同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」。依上開規定，非訟事件之再抗告程序因準用民事訴訟法規定結果，亦須委任律師為代理人。二、本件再抗告人對於本院97年3月5日97年度抗字第3號裁定提起再抗告，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，依前揭規定，茲命再抗告人於收受本裁定之日起5日內補正，再抗告人如未依限補正，即裁定駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　21　　日臺灣花蓮地方法院民事庭審判長法官　湯文章法　官　楊碧惠法　官　陳燁真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　22　　日法院書記官　王心怡

臺灣花蓮地方法院97年度抗字第3號

關鍵資訊