97年度婚字第107號｜民事：確認婚姻不存在等｜裁判日期：97 年 11 月 26 日

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 97年度婚字第107號原　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○ 訴訟代理人　丙○○ 上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於民國97年11月12日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告與訴外人韋盛邦間於民國90年5月16日之婚姻關係不成立。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：被告與訴外人韋盛邦原係夫妻，育有丙○○、陳綠俏（原名韋丁翠）及原告3人，兩人前於民國64年5月14日離婚，復於90年6月11日再次辦理結婚登記（被告之戶籍謄本登載為90年5月16日與韋盛邦結婚，90年6月11日申登）。惟被告與韋盛邦之第2次結婚，乃原告之胞姐丙○○自行製作韋盛邦與被告於90年5月16日正午12時在中信飯店舉行結婚典禮，由訴外人陳坤義擔任主婚人、丙○○為證婚人、訴外人謝金和為介紹人之結婚證書，並持向戶政機關辦理結婚登記，然當日被告與韋盛邦實未舉行任何結婚儀式，亦無前開主婚人、證婚人及介紹人到場見證，是被告與韋盛邦之第2次結婚，顯然不符修正前民法第982條第1項之規定，兩人於該日之婚姻應屬不成立。嗣韋盛邦於96年1月26日過世，因韋盛邦為榮民身分，故其遺族可領取半月退俸，則關於被告與韋盛邦於90年5月16日之第2次結婚是否成立婚姻關係，影響原告是否可以請領韋盛邦之半月退俸，是原告就本件訴訟自有確認利益，為此請求判決確認被告與韋盛邦間於90年5月16日之婚姻關係不成立等語。二、被告則以：被告與韋盛邦於64年5月14日離婚後，仍互相關心，且互有往來，兩人都有再婚的意思，故兩人子女就便宜行事，在90年5月16日寫1張結婚證書去登記，韋盛邦的身分證是原告寄回花蓮的。之後全家人於90年8月5日相約在臺北縣新店市○○路133巷15號之山東餃子館聚餐，恭喜被告與韋盛邦再婚，全家人並前往照相館拍照留念，被告與韋盛邦應已補行結婚儀式，所以被告確實有與韋盛邦結婚等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文，而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例參照）。本件原告以韋盛邦於96年1月26日死亡，因韋盛邦為榮民身分，故其遺族可領取半月退俸，則被告與韋盛邦於90年5月 16日之第2次結婚是否成立婚姻關係，影響原告是否可以請領韋盛邦之半月退俸，又韋盛邦與被告戶籍上確存有結婚登記，則被告於私法上之身分關係尚非明確，依原告主張之事實有與實情不符之狀態存在，就其間身分法上權利義務難謂無影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，應認原告提起本訴有即受確認判決之法律上利益，先此敘明。㈡原告主張之事實，業據原告提出被告與韋盛邦之結婚證書1 份、戶籍謄本2份為證，復經本院依職權向花蓮縣花蓮市戶政事務所調閱被告與韋盛邦辦理結婚登記之資料，此有該事務所97年10月6日花市戶字第0970005780號函暨所附之結婚登記申請書、結婚證書等影本各1份在卷可稽，而被告對卷附之結婚證書亦表示：伊與韋盛邦確實沒有在中信飯店舉行結婚典禮及宴客吃飯，主婚人陳坤義、證婚人丙○○及介紹人謝金和也沒有到場，但兩人都有告知上揭主婚人、證婚人及介紹人，且他們也都很樂意。原先有問韋盛邦要不要回來花蓮，但因韋盛邦行動不方便，所以不能回來等語（見本院卷第38頁）明確，又證人即原告配偶吳慧儀到庭證稱：「（問：妳公婆再婚，有無公開儀式及宴客？）完全沒有。」、證人即被告之女陳綠俏亦到庭證稱「（問：【提示結婚證書】當天有無結婚證書上所載之公開儀式？）沒有，結婚證書是胞姐丙○○或她先生寫的，但先前有先經過父母親及弟弟的同意，結婚證書寫好後，才拿去辦理結婚登記，介紹人、見證人部分我們都有經過他們的同意，但90年5月16日沒有在中信飯店舉辦結婚儀式，當然也沒有證人在場見證。」等語（見本院卷第53、54頁），且互核相符，足見原告主張被告與韋盛邦並未於90年5月16日，在花蓮中信飯店舉行結婚之法定公開儀式，亦無證人在場見聞等情，堪信為真實。至被告辯稱：其與韋盛邦再婚後，全家人於90年8月5日相約在臺北縣新店市○○路133巷15號之山東餃子館聚餐，並拍照留念，應已有補行公開宴客，故被告與韋盛邦確有結婚云云，並提出全家福照片3幀為證，惟據證人吳慧儀到庭證稱：90年8月5日在山東餃子館聚餐僅為家庭聚會，不是結婚的公開宴客，當天到場者僅被告、韋盛邦、原告、伊及丙○○、陳綠俏（原名韋丁翠）及渠等之小孩，又觀諸上揭照片，該全家福紀念照確實僅有被告、韋盛邦及其子女、孫子到場，是證人吳慧儀證稱該日僅係家庭聚會等語，應可採信，況縱認該日確為被告與韋盛邦補行結婚宴客，然被告與韋盛邦亦不能因此即認有舉行結婚公開儀式之事實，從而被告上揭所辯，委不足信。㈢按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條後段定有明文。又民法第982條係於96年5月23日修正公布，並於1年後即97年5月23日施行，本件被告與韋盛邦未舉行結婚公開儀式，逕於90年5月16日為結婚登記，係發生於上揭法律修正前，自應適用修正前民法第982條之規定，核先敘明。又結婚，應有公開儀式及2人以上之證人，修正前民法第 982條第1項定有明文。所謂結婚應有公開之儀式，係指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言。結婚不具備該修正前民法第982條第1項之方式者，其結婚無效，修正前民法第988條第1款亦定有明文。其次，我國民法雖無婚姻不成立之規定，惟理論上，法律行為必須成立後，才有是否無效之問題，民事訴訟法第568條第1項亦規定得提起確認婚姻不成立之訴，是以，如未具備公開結婚儀式，即屬無結婚行為，欠缺法律行為之特定成立要件，婚姻根本不成立，是以得訴請確認婚姻關係不成立。查被告與韋盛邦於90年5月16日並未舉行任何公開之結婚儀式，而使不特定人得以共聞共見認識渠二人為結婚，是兩人顯無結婚行為，已如上述，揆諸上揭法律規定及說明，自屬不合結婚之成立要件，故原告訴請確認被告與韋盛邦間於90年5月16日之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　26　　日家事法庭法官吳韻馨上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　27　　日書記官陳賜福

臺灣花蓮地方法院97年度婚字第107號

關鍵資訊