臺灣花蓮地方法院97年度家聲字第23號

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　97年度家聲字第23號

聲請人

甲○○

代理人

陳清華律師

上列當事人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：⑴聲請人甲○○ (男，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號)之生母周玲雲與生父張文榮均為阿美族原住民，阿美族原住民社會為母系社會，聲請人之父母為贅婚，婚後育有長子甲○○及次子張一川，聲請人之生父已於94年11月29日往生。依據修正前民法第1059條第2項本文「贅夫之子女從母姓」規定，聲請人本應從母姓為「周一隆」，惟聲請人生母當時年紀尚輕，傳宗接代觀念薄弱，且為顧及家庭和諧，暫同意聲請人及其胞弟均從父姓。嗣因聲請人母親改信阿美族傳統宗教，傳宗接代延續香火觀念日益加深，或因當時未按贅婚傳統習俗讓子女從母姓，與阿美族原住民之傳統習慣及慎終追遠之精神有違，致聲請人及其家庭成員均感生活不甚順遂，由聲請人之婚姻生活不過三年即以離婚收場且膝下無子，及其胞弟至今仍未婚可見一斑，此對聲請人心理已有不利影響；又姓名權為人格權之一種，人之姓名為其人格之表徵，姓氏為何允宜尊重個人意願，故聲請人為同時延續母親周家香火及父親張家香火，爰聲請變更為父母複姓「周張」，裁定如先位聲明。⑵倘鈞院認聲請人請求變更為父母複姓「周張」為無理由，然聲請人之胞弟張一川仍從父姓，可延續父親張家香火，聲請人為延續母親周家香火，爰依民法第1059條第5項第2款規定，聲請變更為母姓「周」，並求為裁定如備位聲明。⑶聲請人提出之戶籍謄本、出生登記申請書影本、臺灣板橋地方法院97年度家聲字第6號及臺灣桃園地方法院96年度家聲字第200號、96年度家聲字第251號民事裁定各一份為證。

二、按有下列各款情形之一，且有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響時，父母之一方或子女得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方曾有或現有未盡扶養義務滿二年者，民法第1059條第5項定有明文。

三、經查：依民法前揭規定可認，凡有事實足認該子女原從之姓氏，對於該子女人格成長或繼嗣、財產、名譽、自尊、親情互動等有明顯不利之影響或背離民間習慣（如招贅婚之從母姓的習慣等）者，宜使其在合乎上列規定之要件下，仍有更易其姓氏之機會，以保障子女人格權之行使及兼顧長期負擔扶養義務之一方的權益。查本件聲請人所主張之上開事實，業據聲請人所提戶籍謄本記事欄、出生登記申請書影本在卷可稽，堪信為真實。然依民法前揭規定觀之，子女聲請改姓僅得變更為「父姓」或「母姓」，茲聲請人之父母均為單姓，聲請人聲請變更姓氏為複姓「周張」，於法未合，是聲請人聲請變更姓氏，為無理由，就此部分應予駁回。

四、次查：民法第1059條第5項所規定之「有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響」，其法條規定較為抽象，故實質內容必須透過解釋予以補充，而民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，此為司法院大法官釋字第365號、第587號解釋理由書所闡述，亦為近來民法親屬編修法時所遵循，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌，如認變更姓氏對子女為最有利時，相對而言，原姓氏對子女自屬有不利之影響，乃為當然。另查，姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辯識性，除與身分安定及交易安全有關外，尚有家族制度之表徵，因此始賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。因此，本院審酌上情，考量聲請人之生父母均為阿美族原住民，為尊重阿美族原住民之母系社會文化與其信仰，且聲請人之生父已死亡，並另有其他從父姓之弟妹得延續香火，可認聲請人若變更為其母親之姓氏將符合其生活現況，對其亦較為有利，反之，若保留原來姓氏對聲請人則顯然有不利之影響，故聲請人之請求核與前揭法律規定尚無不合，就此部分應予允許，爰裁定如主文所示。

五、據上論結，本件先位聲明無理由，備位聲明為有理由，爰依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。