臺灣花蓮地方法院97年度簡上字第11號

附件
宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
                                96年度花簡字第256號
原　　　告　永固混凝土股份有限公司
　　　　　　　　　　　設花蓮市○○里○○路78號1樓
法定代理人　甲○○　　住花蓮市○○里○○路78號1樓
訴訟代理人　李文平律師
　　　　　　　　　　　住花蓮市○○○街20號
複代理人　　林之翔　　住花蓮市○○○街20號
被　　　告　雙嶸營造工程有限公司
　　　　　　　　　　　設花蓮市○○里○○街138號1樓
法定代理人　乙○○　　住花蓮市○○里○○街138號1樓
　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列當事人間給付工程款事件，於中華民國96年10月11日言詞辯
論終結，同年10月31日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第二法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
                                      法  官　陳雅敏
                                      書記官　邱鴻志
                                      通  譯　彭美惠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
    主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由要領
一、原告起訴主張：
（一）緣兩造前就被告承作之花蓮縣政府花蓮縣長良早期農地重
      劃區○○路更新改善工程（下稱系爭工程）中，有關瀝青
      混凝土（含鋪設）之施作部分，雙方達成協議，由原告以
      每平方公尺新台幣（下同）126元，共計5,130平方公尺施
      作，詎原告依約施作後，被告竟以原告未依約施作，而且
      系爭工程尚未經驗收通過核發工程款為由，在未經原告同
      意之下逕將款項驟減為每平方公尺100元，僅給付部分之
      工程款，就此原告深感莫名，經詢問驗收機關則經告知系
      爭工程驗收以通過並以核發工程款項予被告，顯見原告之
      工程品質並無問題，原告多次向被告請求給付短少之工程
      款共計133,380元（26x5130=133380），被告均拒不給付
      ，爰依兩造間之承攬契約之法律關係，請求被告公司給付
      工程款尾款133,380元等語。
（二）兩造約定的給付方式是系爭工程完工驗收後，被告就應該
      給付工程款，如於保固期間內發生可歸責於原告的損害，
      被告得向原告請求，故被告不得辯稱原告施作品質不佳即
      預扣工程款。至被告辯稱兩造原先議價金額為每平方公尺
      125元及兩造事後同意以每平方公尺100元計算並非事實，
      估價單已明載單價為126元而非125元。又估價單結算金額
      的記載是被告會計記載已先支付原告每平方公尺100元，
      僅能證明原告已收款項為多少，原告並未拋棄剩餘每平方
      公尺26元的請求權，所以事後才會寄發存證信函給被告請
      求給付剩餘工程款。且依據貴院96年5月22日發給原告之
      函文可知被告原先已承認工程款未完全給付完畢，僅係以
      原告未依約定施工及工程尚未驗收通過為答辯，並非主張
      兩造間事後有以100元為計算之合意。
（三）並聲明：被告應給付原告133,380元，及自起訴狀繕本送
      達翌日（即96年4月13日）起至清償日止，按年息5%計算
      之利息。
二、被告對原告承作上述混擬土（含鋪設）工程共計5,130平方
    公尺且系爭工程業經驗收完竣等事實並不爭執，然辯稱：兩
    造原先合意的單價是每平方公尺125元而非126元，且因原告
    施作遲延，所以後來兩造復合意以每平方公尺100元結算工
    程款，此均記載在估價單上，故被告已付清全部工程款。又
    系爭工程雖經花蓮縣政府驗收合格，但實際上在驗收過程中
    ，原告許多地方均未依約達5公分厚度，被告對花蓮縣政府
    尚須負一年的保固責任等語資為抗辯。並答辯聲明：原告之
    訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出被告不爭執為真正之估價單一份
    為證，且系爭工程業經驗收完成，被告並已領取全部工程款
    之事實，業經本院依職權向花蓮縣政府查明屬實，有花蓮縣
    政府函文一份在卷可按（詳本院卷第37頁）。然被告以前詞
    置辯，是本件爭執之要點為：⑴兩造嗣後有無以每平方公尺
    100元結算工程款之合意？⑵如無，兩造間係合意以每平方
    公尺125元或126元施作系爭混凝土工程？
四、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
    辭句，為民法第98條所明定。又解釋契約，應斟酌立約當時
    之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，庶不失契約之真
    意；但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，
    即不得反捨所用之辭句而更為曲解。（最高法院86年度台上
    字第2756號、86年度台上字第3042號判決意旨可資參考）。
    而民間承攬多有僅以估價單內容作為兩造合意內容之慣例，
    於此情形，兩造間承攬關係之約定內容為何，自應以估價單
    上之記載為據。經查，上述估價單（詳見本院卷第5頁）雖
    於第1行載明「瀝青混凝土含鋪設，規格：平方公尺，數量
    ：5,130，單價：126元，金額：646,380元，備註：（含稅
    ）」，然於第8行至第9行間已載明：「結算金額：5130x100
    元（含稅）= 513,000（4公分）」，並於第10行至第12行載
    明：扣除預付訂金252,000元及試驗費4,000元後，餘款為
    257,000元。上述金額計算後並無另為被告尚有剩餘工程款
    未付之相關記載，且結算金額下方並已蓋有原告公司之統一
    發票張及公司大小章。則就前開有關契約解釋之說明，自得
    認為兩造間已合意就系爭混凝土工程款之結算應以每平方公
    尺100元（含稅）為據，而被告已付清每平方公尺以100元計
    算之工程款之事實，為原告所自認，則原告仍據原估價單之
    記載主張兩造約定每平方公尺之單價為126元，並請求剩餘
    工程款云云，顯然無據。至原告雖另主張被告於調解時係主
    張原告混凝土未依當初約定施工（厚度未達5公分），只要
    原告將厚度補足並經驗收通過，其餘工程款一次給付等語，
    並提出本院96年5月22日函（詳本院卷第24頁）為據，然該
    函僅係請原告具狀表示意見，連同本院調解結果報告書（詳
    本院卷第21頁）均不得作為被告自認尚有剩餘工程款未給付
    原告之證據。準此，原告之主張均不可採。
五、從而，原告依據兩造之約定，請求被告給付133,380元，及
    自起訴狀繕本送達翌日即96年4月13日起至清償日止，按年
    息5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。本件事證已明，原
    告及被告均聲請傳訊證人黃俊生欲證明兩造間原合意以每平
    方公尺126元或125元計價，及聲請傳喚證人甲○○欲證明系
    爭混凝土工程均係由外人林鳳璇與被告洽談，然兩造間事後
    既已就工程款有新的合意，已如前述，故上開證人自均無傳
    喚必要，暨兩造其餘攻擊防禦方法，均無礙勝負判斷，爰不
    一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日
  　　　　　　　  臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
　　　　　　　　　　　　　法院書記官　邱鴻志
                          法      官　陳雅敏