臺灣花蓮地方法院98年度再字第5號

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　　 98年度再字第5號

再審原告

一同建材有限公司

法定代理人

乙○○

再審被告

甲○○○○○○

上列當事人間請求給付買賣價金事件，再審原告對於本院民國98年3月27日97年度訴字第333號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴實質上係不服原確定判決，請求再開及續行前訴訟程序，故此程序之當事人，應為原確定判決之當事人或繼受人（最高法院82年台上字第49號判決意旨參照）。再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算；再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款分別定有明文。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項明文可參。提起再審之訴，應於訴狀中表明民事訴訟法第496條第1項各款之再審理由，及遵守不變期間之證據，否則其訴即屬不合法，無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年度台抗字第538號、70年度台再字第35號判例意旨參照）。

二、再審原告起訴主張：再審原告於前訴訟程序開庭時間，碰巧因再審原告法定代理人之父病危，基於孝道，再審原告日以繼夜照顧，未料還是救不了父親之生命，乃因治喪期間，再審原告悲痛萬分，身為長子分身乏術，因此無法出庭應訊，致原法院作出不大適當之判決。依民法關於買賣之規定，哪有買賣無需付錢之理由。爰提起再審之訴請求貴院將此案發回重審等語。

三、本院之判斷：本件再審原告係對本院97年度訴字第333號民事確定判決聲明不服，然該事件之當事人，原告為牧磊有限公司（法定代理人乙○○），被告為甲○○○○○○，此經本院依職權調閱該民事事件卷宗核閱無誤，再審原告為一同建材有限公司，縱與前案之原告牧磊有限公司之法定代理人相同，但公司為法人，不同之公司即為相異之法人，再審原告並非本院97年度訴字第333號民事事件之當事人或繼受人，其對前開民事確定判決提起再審之訴，顯不合法。再者，再審原告提起再審之訴，未於訴狀中表明遵守不變期間之證據，且本院97年度訴字第333號民事判決，係於民國98年4月23日送達該事件之原告牧磊有限公司，再審原告遲至98年10月22日始具狀聲請再審，顯已逾三十日之法定不變期間。況牧磊有限公司在前案審理期間，均於言詞辯論期日到庭陳述（97年11月11日、97年12月23日之庭期係該公司法定代理人乙○○到庭，98年2月17日、98年3月10日則由該公司委任訴訟代理人許忠誠、彭東榮到庭），有該事件卷宗可參，並無再審原告所述因父喪無法出庭之情形。綜上所述，本件再審之訴並不合法，依據前述說明，自應予以駁回。

四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官　羅仕健