臺灣花蓮地方法院98年度抗字第15號

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度抗字第15號

抗告人

甲○○

相對人

煜盛股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國98年7月7日本院所為98度司票字第202號之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：本件本票裁定聲請人即相對人所提出之本票所載日期為民國93年9月15日，距今已約有4年10個月之久。依票據法第22條第1項前段規定，本票之票據權利時效僅有3年，相對人所持有之本票，其票據權利顯已罹於時效，抗告人自得主張時效抗辯，以維自身權利。再者，本件裁定之本票亦非抗告人所簽發，為此提起本件抗告，爰請准廢棄原裁定云云。

二、相對人主張：其執有抗告人與訴外人陳秀羚於93年9月15日共同簽發之本票1紙，金額新臺幣921,067元，未載利息，免除作成拒絕證書，到期日為96年9月15日，詎經相對人提示後尚有如附件主文所示之本金及利息未獲清償，為此聲請原法院裁定准予強制執行。系爭本票乃係其擔保駿杰公司貨款之支付所簽發之本票，有相對人所出具之帳款明細及說明為證，而系爭本票另一發票人陳秀羚為抗告人之配偶，故系爭本票縱非甲○○所親簽，亦應係其授權陳秀羚簽發所致，故抗告人仍應負擔票據責任等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，是關於本票之票款請求權有無因罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體上法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非為裁定法院所得審酌之事項（參見最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨及臺灣高等法院94年法律座談會民事類提案第15-1號研討結果）。

四、經查：相對人主張之事實，業據提出本票1紙為證，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，即屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人雖抗辯系爭本票已罹於時效云云，惟查，依票據法第22條第1項規定，票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。系爭本票請求權應自到期日即96年9月15日起算，至99年9月15日止方屆3年，則相對人經提示未獲付款，繼而提起98度司票字第202號本票裁定請求票款，並未罹於時效。且抗告人所稱並未簽發交付系爭本票及時效抗辯各節，縱令屬實，惟依上開說明，核屬實體爭執事項，應由抗告人提起確認之訴，以資解決，不得於本票裁定此非訟事件程序中爭執，抗告法院亦不得予以審究。從而，由該本票票載內容既堪認形式上相對人有此票據請求權存在，原審為形式審查後據以裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第 2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第 1項、第85條第2項，裁定如主文。

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官　黃倪濱