98年度勞小上字第1號｜民事：給付薪資｜裁判日期：98 年 08 月 14 日

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　 98年度勞小上字第1號上　訴　人　德億鑫有限公司法定代理人　甲○○ 被上訴人　　乙○○ 上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於民國98年5月12日本院花蓮簡易庭98年度花勞小字第1號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴於管轄之地方法院；對於前項第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容，(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又民事訴訟法第468條及第 469條第1款至第5款之規定，於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之24、第436條之25及第436條之32第 2項分別定有明文。次按當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當者為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例可資參照）。二、本件上訴意旨略以: 依勞動基準法第16條第1項第1款規定，上訴人僅需再給付被上訴人至97年10月22日之薪資新台幣 12,672元為已足等語。三、經查，上訴人前開所述之理由，係就原審取捨證據及認定事實之職權行使而為指摘，並未具體指明原審判決有何不適用法規或適用不當之處、或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之事實，尚難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首開說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第471條第1項、第436條之19、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　14　　日臺灣花蓮地方法院民事庭審判長法官湯文章法官楊碧惠法　官陳鈺林以上正本證明係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　17　　日法院書記官李惠穎

臺灣花蓮地方法院98年度勞小上字第1號

關鍵資訊