98年度抗字第15號｜民事：本票裁定｜裁判日期：98 年 09 月 03 日

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度抗字第15號抗　告　人　甲○○ 相　對　人　煜盛股份有限公司法定代理人　乙○○ 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國98年7月7日本院所為98度司票字第202號之裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：本件本票裁定聲請人即相對人所提出之本票所載日期為民國93年9月15日，距今已約有4年10個月之久。依票據法第22條第1項前段規定，本票之票據權利時效僅有3年，相對人所持有之本票，其票據權利顯已罹於時效，抗告人自得主張時效抗辯，以維自身權利。再者，本件裁定之本票亦非抗告人所簽發，為此提起本件抗告，爰請准廢棄原裁定云云。二、相對人主張：其執有抗告人與訴外人陳秀羚於93年9月15日共同簽發之本票1紙，金額新臺幣921,067元，未載利息，免除作成拒絕證書，到期日為96年9月15日，詎經相對人提示後尚有如附件主文所示之本金及利息未獲清償，為此聲請原法院裁定准予強制執行。系爭本票乃係其擔保駿杰公司貨款之支付所簽發之本票，有相對人所出具之帳款明細及說明為證，而系爭本票另一發票人陳秀羚為抗告人之配偶，故系爭本票縱非甲○○所親簽，亦應係其授權陳秀羚簽發所致，故抗告人仍應負擔票據責任等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，是關於本票之票款請求權有無因罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體上法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非為裁定法院所得審酌之事項（參見最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨及臺灣高等法院94 年法律座談會民事類提案第15-1號研討結果）。四、經查：相對人主張之事實，業據提出本票1紙為證，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，即屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人雖抗辯系爭本票已罹於時效云云，惟查，依票據法第22條第1項規定，票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。系爭本票請求權應自到期日即96年9月15日起算，至99年9月15日止方屆3年，則相對人經提示未獲付款，繼而提起98度司票字第202號本票裁定請求票款，並未罹於時效。且抗告人所稱並未簽發交付系爭本票及時效抗辯各節，縱令屬實，惟依上開說明，核屬實體爭執事項，應由抗告人提起確認之訴，以資解決，不得於本票裁定此非訟事件程序中爭執，抗告法院亦不得予以審究。從而，由該本票票載內容既堪認形式上相對人有此票據請求權存在，原審為形式審查後據以裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第 2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第 1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　3　　日臺灣花蓮地方法院民事庭審判長法　官　湯文章法官陳鈺林法官劉柏駿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣 1,000元），經本院許可後始可再抗告。中　　華　　民　　國　　98　　年　　 9 　　月　　7　　日法院書記官　黃倪濱附件：臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　 98年度司票字第202號聲　請　人　煜盛股份有限公司設臺北縣汐止市○○○路○段79號16樓之8 法定代理人　乙○○　住同上送達代收人　丙○○ 住臺北市○○○路○段59號11樓相　對　人　甲○○　住花蓮縣光復鄉○○村○○路469號陳秀羚　住同上上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國93年9月15日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣921,067元，其中之新臺幣231,269元及自民國96年9月15 日起至清償日止，按年利率6％計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。理由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人於民國93年9月15日共同簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣 921,067元，詎提示後尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第85條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　7 　　日司法事務官蕭筑云以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元（應抄附繕本）。發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。書記官李俊偉中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　7 　　日

臺灣花蓮地方法院98年度抗字第15號

關鍵資訊