臺灣花蓮地方法院98年度訴字第124號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第124號

原告

龍華預拌混凝土股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

陳正忠律師

被告

世易水泥股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

周德壎律師

上列當事人間請求訂定租約事件，本院於民國98年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國92年6月間，向被告租用坐落花蓮縣新城鄉○○段921、922、923地號之土地 (下稱系爭土地)，雙方約定租期十年，分二次簽約，第一期自92年7月1日至97年6月30日止。詎被告於第一期租賃期間屆滿後，竟拒絕與原告續訂第二期租約，並欲收回系爭土地自行利用，為此提起本訴，請求被告與原告就系爭土地訂立自97年7月1日起至102年6月30日之租賃契約云云。被告則以：兩造就系爭土地所訂立之租賃契約期限為五年，現租期已屆滿，被告自得收回土地自行利用，並不負再將系爭土地出租原告之義務等語，資為抗辯，並請求駁回原告之訴。

二、原告主張之事實，雖據其提出土地租賃契約書為證，惟該契約書第三條已明載：「租賃期限：自民國92年7月1日起至97年6月30日止共五年，期滿時，經雙方協議同意後，得另訂新租約續租。」是依該條之內容，可知本件租約屆期後，尚須被告同意，原告始得請求另訂新約續租系爭土地，原告所為主張有悖於兩造明文約定之契約內容，自非可採。雖原告另主張被告於訂約時曾口頭承諾出租十年，兩造訂約時之真意實係租期十年，僅分二次訂約而已，然為被告所否認。按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解；最高法院17年上字第1118號判例意旨可資參照。查本件兩造訂立之租賃契約書已明定租期為五年，且別無租期十年或被告屆期無條件再予續租之記載，顯見訂約時兩造之真意確為租期五年無誤，揆諸上引判例意旨，自不得再別事探求而曲解契約文義。故原告此部分之主張於法無據，亦非可採。至原告另主張其於租約屆滿後仍有繼續給付租金之事實，惟此充其量僅屬原告得否主張兩造間是否成立不定期之租賃關係，尚難據此即認其有要求被告續訂定期租約之權利，併此敘明。

三、從而，原告本於租賃關係請求被告就系爭土地與原告訂立新的租賃契約，為無理由，應予駁回。

四、兩造其餘之陳述舉證對於本判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第七十八條。

臺灣花蓮地方法院花蓮民事庭

法院書記官　 李惠穎