臺灣花蓮地方法院98年度訴字第79號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　　98年度訴字第79號

原告

乙○○

訴訟代理人

王政琬律師

被告

甲○○

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於98年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張，座落於花蓮縣新城鄉○○街10號建物為原告有，自96年1月10日起出租予被告，被告於上開房屋內自行購置飲水機、電視機等電器用品，使用之電源延長線，本應隨時注意使用狀況，避免因電源線損壞發生短路燃燒，進而引發火災之危險，且依當時情況並非不能注意。詎竟疏未注意，致上揭住處1樓客廳東側設於單人座椅子後方牆上插座，連接電視、遊樂器使用之延長線因長期遭單人座椅子椅背靠壁擠壓結果，造成該延長線內銅線線徑縮小短路產生局部瞬間高溫，而於96年7月8日上午6時5分許，因熱起火燃燒，造成火流由該屋內1樓東側由下往上、由東往西延燒，燒燬原告所有之房屋，爰依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付新台幣（下同）1,430,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告對於原告之請求並不爭執，惟以房子尚能住等語置辯。

二、原告主張被告侵害其權利，被告因而經本院判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日之事實，有本院97年度易字第187號、臺灣高等法院花蓮分院98年度上易字第41號刑事判決各1紙在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信其為真實。

三、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告對於火災之發生既有過失，則原告依據上述規定，請求被告賠償損害，自有理由。另系爭房屋火災前折舊後之總價為1,034,890元，火災後之餘價為344,950元，故火災後之損失為689,940元，有卓吉康建師事務之鑑定報告1份在卷可稽（本院卷第33-49頁），故原告在此範圍內之請求為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，即屬無據，應予駁回。

四、綜上，原告請求被告賠償損害於689,940元範圍內，及自97年6月9日起（附帶民事起訴狀係於97年5月29日寄存送達，經過10日生效，故自翌日即97年6月9日起算利息）至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，即屬無據，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官　黃倪濱