臺灣花蓮地方法院民事判決

原　　　告

許秀良

訴訟代理人

林武順律師

被　　　告

東輝礦業開發有限公司

法定代理人

戴聞漢

訴訟代理人

曾泰源律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年12月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第 255條第1項第3款訂有明文。本件原告起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同）971,958 元及其法定遲延利息，繼於民國99年12月1 日本院言詞辯論期日聲明減縮並更正為被告應給付原告817,490元及其法定遲延利息，核屬民事訴訟法第255條第1項第3款所謂減縮應受判決事項之聲明，依前揭之說明，應予准許。

二、原告主張：原告自94年10月31日前，即任職於被告公司，迄至98年9月1日止，因勞工保險投保薪資為新台幣（下同）25,200元，而於98年10月28日領取勞工保險老年給付1,117,368元（折計為44.34個月之投保薪資）。惟原告於申請老年給付前三年平均薪資實際上超過43,900元，依勞工保險條例第14條及勞工保險條例施行細則第27條規定，應以43,900元申報月投保薪資，惟被告將原告之投保薪資以多報少，致令領得之保險給付減少829,158元，經扣除原告少繳之勞保費11,668元後，受有817,490元之損害，原告自得請求被告如數賠償。並聲明：(一)被告應給付原告817,490 元及法定遲延利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。被告則以：原告於93年3 月至被告公司工作，其後被告為原告辦理勞、健保時，原告選擇自行負擔勞保、健保費用之薪資方案。而原告為減輕保費負擔，與被告約定僅以25,200元為投保薪資，並自願簽立同意書。故本件原告勞保老年給付之差額損失，係原告要求短報投保薪資所致，不可歸責被告。退步言，如認可歸責被告，原告之行為亦與有過失，應減輕被告之賠償責任云云，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准免為假執行。

三、原告主張其申請勞保老年給付前三年，任職於被告公司，平均工資超過43,900元，惟被告僅以25,200元為原告投保勞工保險，致原告其後申請勞保老年給付時，受有817,490 元之差額損害等事實，業據原告提出勞保投保資料表、薪資證明等物為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。是本件之爭點在於原告所受之損害應否由被告負責賠償？原告本身是否與有過失而應減輕被告之賠償責任？

四、本院之判斷：

(一)按勞工保險之月投保薪資，依勞工保險條例第14條第1 項規定，係由投保單位(雇主)按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資。又投保單位違背本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起按其短報或多報之保險費金額，處以二倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失應由投保單位賠償之，同條例第72條第2 項亦定有明文。查本件原告之勞保月投保薪資應為43,900元，此為兩造所不爭執。是被告僅以25,200元為月投保薪資為原告投保，顯有違勞工保險條例第14條第1 項規定，而有以多報少之情形。依諸上引同條例第72條第2 項之規定，被告就原告所受勞保老年給付短少之817,490 元，即應負損害賠償責任，至為灼然。被告辯稱其不可歸責云云，於法不合，尚非可採。

(二)次按過失相抵，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而言。亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損害，或加害行為之損害發生後，因被害人之過失行為，致其損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用，最高法院86年度台上字第341 號判決可資參照。查上述勞工保險條例之規定，其目的在於保障勞工之權益，故被告為其勞工即本件原告投保勞工保險時，即有據實申報月投保薪資之法定義務，毋庸經原告之同意，其理甚明。被告雖抗辯原告簽立同意書同意投保薪資以多報少而與有過失等語。惟按勞工保險旨在保障勞工生活，促進社會安全，其性質係屬強制保險，參加與否及應投保薪資非取決於受僱人之意願，縱受僱人不願參加或同意減少投保薪資，僱主仍有為其據實投保之法定義務，本不能以勞工簽具同意書而規避之。是本件原告縱有簽立上開同意書，因該同意書內容違反勞工保險條例之強制規定，亦應歸於無效。又原告簽立同意書之行為既為無效之法律行為，即應視為不成立，自無過失與否之可言，揆諸上引最高法院判決意旨，本件當無過失相抵原則之適用。故被告抗辯原告與有過失，應減輕被告之賠償金額云云，亦乏依據，同非足採。

五、綜上所述，本件原告主張依勞工保險條例之規定，請求被告給付原告817,490元，及自起訴狀繕本送達日起，即99年6月6日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。

六、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額分別准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官 許志豪