臺灣花蓮地方法院99年度監字第26號

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　　99年度監字第26號

聲請人

甲○○

聲請人

丙○○

相對人

戊○○

關係人

乙○○

上列當事人間聲請選定受監護宣告人之監護人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○及丙○○、關係人乙○○分別係相對人戊○○之胞兄、胞妹，相對人前經臺灣宜蘭地方法院以62年度禁字第1 號裁定宣告為禁治產人，因相對人未婚，父親黃樹旺已於民國82年8月3日死亡，原法定監護人即母親廖玉里亦於98年10月9 日過世，且雙方之長兄丁○○拒絕擔任相對人之監護人。茲為保障相對人權益，爰依新法規定聲請選定聲請人甲○○、丙○○為相對人戊○○之監護人，並指定由乙○○為會同開具財產清冊之人等語。

二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。97年5 月2日修正、同年5月23日公布並於98年11月23日施行之民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3 款定有明文。又上開修正民法總則施行前，已為禁治產宣告者，於新法施行後，視為已為監護宣告；新法施行前已繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；並於新法施行後，均適用新法之規定，此觀民法總則施行法第4條第2項規定自明。本件相對人戊○○已於62年7 月30日經臺灣宜蘭地方法院以62年度禁字第1 號民事裁定為禁治產宣告，依上開規定，於98年11月23日新法施行後，視為已為監護宣告並適用新法之規定。

三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本5 件、臺灣宜蘭地方法院62年度禁字第1 號民事裁定、財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書、宜蘭縣員山鄉調解委員會聲請調解書、胡文英律師事務所函各1 份為證，堪信聲請人之主張為真實。本院審酌相對人未婚、無配偶，父母均已辭世，長期居住於玉里榮民醫院，聲請人甲○○、丙○○及關係人乙○○分別為其胞兄、胞妹，手足情深，經常前往探視，且渠等表示願意擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，有親屬系統表、同意書1 件附卷可參，故認由聲請人甲○○、丙○○共同負責養護及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人甲○○、丙○○共同為相對人戊○○之監護人，併指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人甲○○、丙○○對於受監護宣告人戊○○之財產，應會同乙○○，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。

四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。