花蓮簡易庭(含玉里)九十三年度花簡字第九八號

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事簡易判決　　　　　　九十三年度花簡字第九八號

原告

保德大理石企業股份有限公司

法定代理人

林慶明

被告

臺鎂大理石股份有限公司

法定代理人

張帝廷 住花蓮縣○○鄉○○村○○鄰○○路○號

右當事人間請求給付票款事件，業於民國九十三年六月四日辯論終結，本院判決如左

：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票三紙，詎屆發票日後，原告於民國九十三年二月二日持以提示竟遭退票，被告雖經原告催索均未為清償，爰依支票執票人對發票人之票款請求權，訴請被告給付如判決主文第一項所示之金額及法定利息等語。

二、被告則以：被告積欠原告之款項已抵償新台幣（下同）一百零七萬九千二百一十四元，現尚欠九十餘萬元，惟現無資力可資清償，爰請求駁回原告之訴等語置辯。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第五條第一項定有明文。經查，本件原告所執有之系爭三紙支票既確係被告所簽發，被告自應依該三紙支票所載之文義負發票人之給付票款責任。兩造間雖為系爭支票之直接前後手關係，惟被告既不能主張及證明其就所簽發之支票已有清償，或具有可資抵償前開票款之債權存在，則被告之付款責任自無從免除。至被告之清償資力欠缺，並不足以成為阻卻原告債權之合法事由，債務人本應對債權人擔保所有債務之清償，始合乎債之本旨，故被告以其無資力為抗辯，自不足採。從而，原告依據前開支票之法律關係，請求判決如主文第一項，為有理由，應予准許。

四、本院並依職權就本件被告敗訴之判決宣告假執行。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

右為正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本)，並按「上訴利益額」「百分之一點五」繳納上訴裁判費。法院書記官 林 佳 慧