臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

精英保全股份有限公司

法定代理人

張文彥

訴訟代理人

羅鴻基

被告

吳靖雯即筍山砂石行

上列當事人間給付服務費事件，本院於中華民國100年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文：

被告應給付原告新台幣壹拾貳萬參仟柒佰參拾肆元，及自民國99

年12月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由：

一、本件被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國（下同）99年8月1日簽訂合約書，約定自99年8月1日起至100年7月31日止，共計12個月，由被告委託原告擔任保全警衛工作，被告並同意當月費用之支付於次月25日將合約金額全額一次以即期禁止背書轉讓並劃線之支票支付乙方，或直接匯入乙方銀行帳戶。惟被告分別於99年8、9、10、11月之保全服務費用共計新台幣123,73 4元尚未給付給原告，原告於99年11月24日寄出催繳函，並於99年11月30日下午3 時至被告公司催討保全服務費用，被告均置之不理，為此爰提起本件訴訟。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之委任保全管理契約書、委託管理事項、報價單、本標地物管理組織表、工作人員職掌表、催繳函等為證，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實（參民事訴訟法第280 條第3項、第1項規定），復依上開證物，應認原告之主張為真實。

四、從而，原告依兩造間委任保全管理契約之約定請求被告給付如主文第1 項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

法院書記官 許志豪