花蓮簡易庭(含玉里)100年度花簡字第422號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 101 年 06 月 25 日

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　100年度花簡字第422號原　　　告　曾瑞祥
被　　　告　林振盛
被　　　告　張采銀即高盛車業行.
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣88,164元，及自民國101年6月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔30%；餘由原告負擔。
本判決第一項原告得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告因被告林振盛業務過失傷害案件，提起附帶民事訴訟，請求被告林振盛賠償新台幣（下同）260,405 元，經本院刑事庭100年度交附民字第32 號裁定移送本庭後，原告另追加被告林振盛之僱佣人張采銀即高盛車業行為被告，並擴張請求金額為280,405元，及自民國100年6 月12日起算之法定遲延利息，此訴之追加、變更，經核與民事訴訟法第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一者」、第3款「擴張應受判決事項之聲明者」規定相符，應予准許。
二、原告主張；
(一)緣被告林振盛於99年10月29日下午3時45分許，駕駛車牌239-SM 號自大貨車沿花蓮縣玉里鎮省道台九線公路由北往南行駛直行車道上，欲左轉往玉里鎮高寮大橋行駛，本應注意行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且應自岔路口30公尺前顯示方向燈，待轉至左轉車道後，行至交岔路中心處左轉，而依當時天候晴、日間自然光線充足、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視線良好，並無不能注意之情事，被告林振盛竟未先行切換至左轉車道，亦未顯示方向燈並禮讓直行車，即貿然由直行車道逕行左轉，造成原告駕駛車牌2155- SN號自小客車閃避、剎車不及而撞上被告林振盛所駕239-SM號自大貨車之左後輪，因而受有頭及頸之挫傷、肩部肌肉拉傷、嘴唇挫瘀傷及上門牙挫傷等傷害。被告林振盛於車禍發生後隨即移動車輛破壞現場，製造己為無過失之假象，然該案經花蓮地方法院檢察署100年度偵字第1476 號起訴，並經花蓮地方法院100年度交易字第40 號判處被告林振盛有期徒刑5個月，台灣高等法院花蓮分院100年度交上易字第21號判決駁回上訴確定。原告因上門牙挫傷而無法使用門牙咬斷食物，嘴唇挫瘀傷導致觸碰物品與食物均會疼痛，肩部肌肉拉傷致雙手無法正常使用，無法自行盥洗，甚至拿筆書寫時均會疼痛抖動，頭部及頸部之挫傷影響夜間睡眠致使隔日上班精神不濟，又因屆臨學校段考不能罔顧學校權益，並無請假休息，生活極度痛苦。且原告服務於花蓮縣玉里國小，擔任特教巡迴輔導教師一職，需每週分別至花蓮縣立山國小、崙山國小、中城國小、長良國小上班，因車輛毀損無法使用，須租借車輛作為交通工具，亦付出一筆租借費。原告因被告林振盛過失傷害，所受損失如下：醫藥費新台幣405 元、車輛毀損8萬元、租借車輛3萬元、精神慰撫金15萬、民刑事開庭交通費用2萬元，共280,405元。又被告林振盛係被告張采銀即高盛車業行所僱用之員工，車禍發生時正執行送貨業務，故被告張采銀即高盛車業行應與被告林振盛負連帶賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告280,405元，及自101年6 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告林振盛則以：原告應分攤肇事責任；另原告之主張與事實損失差距甚大，如原告請求車輛修復費用中零件項目未予折舊，烤漆圍範圍應僅限於車損部分，修理工資亦屬過高而不合理；據悉原告於車輛修繕期間係向修車廠借用車輛代步，然該代步車非屬租賃車等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告張采銀即高盛車業行則以：被告林振盛駕駛車輛與原告發生車禍，與其無關，故其不願負損害賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院判斷：
(一)本件車禍發生原因乃原告與被告林振盛原均駕駛車輛行駛於直行車道，後方之原告欲自被告林振盛車輛左側超車，適遇有前方未顯示方向燈或手勢之被告車輛強行左轉，原告車輛向左閃避不及，其右前車頭追撞被告左後車尾乙情，為刑事判決所認定，並為兩造所不爭執，此有本院職權調閱台灣高等法院花蓮分院100年度交上易字第21 號刑事案卷可憑。是被告林振盛車輛未依規定突然左轉，為本件車禍發生之主因，被告林振盛就本件車禍發生確有過失責任。
(二)原告主張被告林振盛駕駛過失導致原告受有損失，包含醫療費用、車損修復費用、精神慰撫金、民刑事出庭交通費用等，請求被告林振盛與僱用人被告張采銀即高盛車業行負連帶賠償責任。被告林振盛則認原告之請求與事實損失差距甚大，且原告也應分攤肇事責任；被告張采銀即高盛車業行間則以其非肇事者，否認應負連帶損害賠償責任。故本件爭點厥為：1.被告張采銀即高盛車業行是否應與被告林振盛負連帶賠償責任。2.原告各項損害賠償之請求，有無理由？3. 原
告應否分攤肇事責任？茲分述如下：
⒈被告張采銀即高盛車業行應否與被告林振盛負連帶賠償責任：
按民法第188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」本件被告林振盛受僱於高盛車業行，從事修車及載運機車業務，本件車禍發生當時，被告林振盛正執行運送機車至客戶處所之業務，為被告二人所是認（參訴卷頁48、49筆錄），是被告林振盛因執行職務而駕駛自用大貨車，違規左轉，與原告車輛發生碰撞，致使原告受傷及車輛毀損，則依民法第188條第1項前段規定，被告林振盛及被告張采銀即高盛車業行對原告自應連帶負損害賠償責任，被告張采銀即高盛車業行辯稱其無庸就被告林振盛本件侵權行為連帶負賠償責任，即與法不合，而不足採。
⒉原告請求各項損害賠償，有無理由？
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「不法毀損他人之物者，被害人得請賠償其物因毀損所減少之價額」民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196 條分別定有明文。茲將原告各項損害賠償之請求，有無理由，敘述如後：
⑴請求醫療費用405 元部分：
原告此項請求，業據提出醫藥費用收據為證（參訴卷頁23），並為被告所不爭執，核屬醫療必要之支出，自應准許。
⑵請求車輛毀損8 萬元部分：
原告主張其車輛因車禍毀損，經委託他人拖吊及修復而支出77,350元，業據提出志勝企業社估價單為證（參訴卷頁20、21）。查前揭估價單業將原告車輛修繕時更換零件逐一列明數量、單價及所需工資、拖吊費用，計更換之零件費用為37,350元、烤漆費用為8,000元、工資29,000元、拖吊費用3,000元。本件被告林振盛僅以原告車輛烤漆、工資過高及原告應無需另支付拖吊費用等語置辯，尚乏實據以資駁斥，並無可採。另依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。又如汽車之烤漆，亦會隨使用之時日，而刮傷、磨損甚或脫漏等，必然減少價值，此為吾人日常生活可得之經驗，亦應予折舊。查原告車輛係94年9 月出廠（參訴卷頁18），迄至本件車禍發生日99年10月29日止，車齡5年1個月，其修復時更換之零件及烤漆部分均應折舊，依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率等規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，而原告汽車折舊累計額已逾9/10，故以9/10列計折舊額，準此，更換零件及烤漆經折舊後得請求之餘額應為4,535元｛（37,350+ 8,000）-（37,350+8,000）×9/10＝4,535），故原告所得請求車損修復及拖
吊費用應為36,535元（零件4,535+工資29,000+拖吊3,000）。原告另主張其車輛因本件車禍毀損嚴重，市場行情僅有正常車輛價值之一半，然未據其提出價值折損之證明，且該車亦未經出售而有原告所稱之損失發生，自難認屬前開所定損害賠償得請求之範圍。
⑶租借車輛3 萬元部分：
原告此項請求，業據提出租借車牌9N-4078 號自小客車車主出具之證明及志勝企業社出具車輛送修起迄期間之證明（參訴卷頁19、60） ，可證原告於100年10月29日至11月28日租借車牌9N-4078 號自小客車使用，並因此支出租金、保險、車資、保養費用3 萬元。被告林振盛雖爭執原告借用之車輛非屬租賃車，及原告車輛僅修理一個多月時間，係原告遲未取回車輛，但原告因車輛送修期間需代步而租借車輛使用，本無限定僅能向租賃車輛業者租借，故只需於修繕期間確有租借車輛代步之必要，並實際支出同級或次級車輛租借費用，應得認此項費用係屬車輛毀損所受損失而得請求。查原告確實在被告所不爭執之車輛修繕期間內租用代步車輛一個月，而原告所租賃之9N-4078號自小客車係86年2月出廠之舊車，排汽量1497CC也小於原告2125-SN 號自小客車1598CC，堪認原告支出租借車輛費用3 萬元，核屬必要且合理，應予准許。
⑷精神慰撫金15萬元部分：
原告主張其因車禍受有門牙挫傷、嘴唇挫瘀傷，致無法正常飲食，肩部肌肉拉傷致雙手無法如常使用，頭部及頸部挫傷影響其夜間睡眠，業據其提出診斷證明書為證（參訴卷頁24），是原告因身體受傷影響其精神而受有痛苦，尚屬有據。經查，原告係大學畢業，現職國小教師，月入約54,000至55,000元，被告林振盛則係國小畢業，受僱於被告高盛車業行從事修理機車工作，目前月入約22,000元，被告高盛車業行則為資本額48萬元之獨資商號，業據其等各自陳稱在卷及有商業登記抄本可稽，且依本院調閱兩造99年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，原告名下並無有價值之財產，被告林振盛名下有一筆投資72,100元，但據其本人陳稱不清楚為何有該筆投資。故本院斟酌兩造身分、資力、原告傷勢及其生活受影響程度，另衡諸本件車禍發生後，被告林振盛初始否認過失，迄今猶未賠償原告分文等情，認原告請求之慰撫金以8 萬元為適當，逾此數額之請求則屬過高，不應准許。
⑸民刑事出庭交通費用2萬元部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。原告就此部分主張，未據提出單據以資證明確實有此支出，且此項費用係為進行訴訟所生之支出，非本件車禍所造成之損害，即此項支出與車禍侵權行為間無相當之因果關係，故原告此部份之請求不應准許。
⑹綜合上述，原告因本件車禍所受損失，包括醫療費用405 元、車損費用36,535元、租借車輛費用3萬元、慰撫金8萬元，共計146,940元。
⒊原告應否分攤肇事責任，有無理由？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告林振盛駕駛自用大貨車，行經事故路口欲左轉時，未於交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且未禮讓原告直行車先行，即貿然由外側車道直接左轉，致原告車輛閃避不及撞擊被告車輛，而為肇事主因，然原告亦有超速行駛及未依規定超車之過失，此為刑事判決所認定，並為兩造所不爭執。本院審酌本件車禍發生原因與原告與被告林振盛違規情節，認原告與被告林振盛之過失比例為40%及60%，應屬適當。基於前述，原告因車禍所受損害，經過失相抵，應僅能請求被告連帶賠償88,164元【計算式：146,940×60%＝88,164元，小數
點以下4捨5入】。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告連帶給付88,164元，及自101年6月12日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，原告勝訴部分應職權宣告假執行，原告其餘聲請假執行，則因訴經駁回而失所依據，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 25 日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 劉雪惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 101 年 6 月 25 日法院書記官 洪美雪