花蓮簡易庭(含玉里)101年度花小字第192號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 101 年 12 月 28 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
101年度花小字第192號原　　　告　徐國峻
被　　　告　謝中光
上列當事人間101年度花小字第192號侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年12月12日言詞辯論終結，同年月28日在臺灣花蓮
地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由。
兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、原告主張：被告謝中光於民國100年10月間駕駛車號0000-00自小客車由花蓮市府前路（由南向北）行經花蓮市○○路000號欲雙黃線左轉時與原告徐國峻所駕駛車號0000-00自小貨車由花蓮市○○路000 號前，欲直行時煞車不及，車頭與被告謝中光所駕駛車輛相撞，致使原告受有損害，原告損害包含修車費用新台幣（下同）23,600元，修車期間之租車費用10,500元，共計34,100元。原告乃依侵權行為關係請求被告給付上揭金額。並聲明：被告應給付原告34,100元。提出汽車出租單、估價單（見本院卷第8至9頁）等件影本為證。
二、被告則以：原告超越雙黃線超車撞到伊，且逆向超車，原告的責任比較大。現場有十多公尺的煞車痕，足見原告很早就看到被告的車。況本次車禍被告亦有車損，修理費經估價為38,000 元，有欣欣企業社維修明細單可證（第68頁），伊
要主張抵銷等語資為抗辯。
三、經查，兩造於上開時間及地點駕駛汽車同向行駛，被告在前方、原告在後方，被告於劃有雙黃線處減速停車並左轉，後方之原告見狀則緊急煞車並超越雙黃線以車頭撞及原告車輛左側，並於地面留有11.3公尺之煞車痕，其碰撞造成雙方車輛均有受損。由於原告乃後方之車輛，應與前車保持安全之距離，其追撞乃因疏於注意前方情形、保持安全距離及車速過快所致，應負肇事之主因責任。至於被告於不得左轉之處左轉，由於此處雙黃線之設置乃為保障對向車輛之安全，與同向之車輛之關連較低，參酌本件事發該處之雙黃線事後亦經主管機關塗銷，足見其設置及違反與本件事故之危險因素關連亦較低，故被告之違規行為與兩造車輛之碰撞發生，係佔次要因素。衡酌兩造車輛之肇事因素，應由原告負六成之過失比例、被告負擔四成。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。茲由卷內警方處理車禍現場之照片觀之，被告車身側面遭撞，受損情形較為嚴重，且修理費用多屬鈑金之成分，原告車頭部分受損，因有保險桿之保護，受損情形較為輕微，並有零件更換之情形，惟鑑於兩造車輛均屬十年以上之車齡，若均不計算折舊，仍尚屬公平，故由本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，兩造車損金額均以其實際修理費來估算。故被告應賠償原告受損金額應為13,640元（34,100 x 0.4= 13,640）；原告應賠償被告受損金額應為23,160元（38,000 x0.6=23,160）。被告主張抵銷，係屬合法，兩者既經抵銷而原告已不能請求被告再為給付，故本件原告之訴，即非有據，不應允許，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 10 年 12 月 28 日書記官 李宜蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元