花蓮簡易庭(含玉里)101年度花簡字第271號

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　101年度花簡字第271號

原告

松成號國際有限公司

法定代理人

廖美燕

訴訟代理人

李文平律師

訴訟代理人

張照堂律師

被告

蔡昊鴻

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國101年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告前受原告委託，代收喪者談榮仁先生之喪葬費用新台幣（下同）65,000元、太平間規費2,000 元，扣除心連心公益協會補助15,000元，被告尚有52,000元代收款未繳回，爰依民法第541條第1項規定，請求被告應給付52,000元。

㈡被告於民國100年12月20日，駕駛原告所有車牌號碼4000-SN號車輛，不慎發生車禍撞毀車輛，其於同年月24日簽立切結書承諾願意負擔修車費用，查該車估修價為320,000 元，爰依契約（切結書）請求被告給付320,000元。

㈢另被告在職期間，對於原告管領之車牌U9─8162號車輛未盡管理維護之責，致車頭前裂痕、棚架破損、車後右上方破損，被告因更換棚架而支出費用13,000元，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付13,000元。

㈣總計被告應給付原告385,000 元，聲明被告應給付原告上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、本院之判斷：

1.原告前揭二、㈠之主張，未據原告提出任何證據證明，且原告前行政會計劉文姬到庭證稱：談榮仁先生之喪葬費用係因家屬欠繳，確定不是被告收取費用後侵吞等語，可知被告就本件喪葬並無代原告收取金錢，原告即無依民法第541條第1項「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人」規定，請求被告給付之理，此部分不應准許。

2.原告前揭二、㈡之主張，業據提出被告署名之切結書、估價單為證，足堪認定被告同意就其駕駛4000─SN號車輛肇事所生損害負賠償責任，承諾負擔該車修理費用乙情。然被告於簽立切結書前，原告已先行與車廠確認修理費用及售出之中古車價，被告於簽立切結書時，承諾負擔之修車費用當然為其被告知之修車費用為限，而非簽立切結書後送廠估修之32萬元，此由證人劉文姬證稱：被告簽切結書時，就知道老闆有打電話問車廠修復要多少錢，如果賣掉是多少錢，本來預估修復費用是11至12萬元，但後來送廠估修價格較高，老闆要他賠償中間值，被告因此向其抱怨等語可得證明。被告既因被告知修車費用11至12萬元，而簽立切結書同意負擔修車費用，則原告請求被告履行協議，給付修車費用亦應以12萬元為限，逾此金額即屬無據。

3.原告前揭二、㈢之主張，業據提出估價單為證，並經證人劉文姬證稱：U9─8162號車輛為原告鳳林駐點之用車，由被告管領使用，被告傳真員工離職申請書之翌日，原告有立即派員前往鳳林駐點查看，發現該車有棚架破損，因此非屬自然損枆，而被告在職期間也從未回報原告上開車損原因，依慣例應由被告負損害賠償責任等語在卷，原告因認被告未依正常合理方式使用車輛致生毀損，依侵權行為法律關係，請求被告賠償更換棚架費用13,000元，誠屬有據，應予准許。

五、從而，原告依被告簽立之切結書，請求被告履行協議給付車輛修復費用12萬元，及依侵權行為法律關係，請求被告賠償其管領使用車輛棚架毀損更換費用13,000元，合計為133,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年6月1日起算，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又被告並無向經辦之喪葬家屬收取費用而未予繳回之情事，則原告依民法第541條第1項規定，請求被告給付代收款52,000元，洵屬無據，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應就被告敗訴部分宣告假執行。

七、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第79條、第436條第2項，判決如主文。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

法院書記官 洪美雪