花蓮簡易庭(含玉里)102年度花勞簡字第8號

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　102年度花勞簡字第8號

原告

曾淑芬

原告

黃星瑋

原告

劉郁芳

原告

林玉琳

原告

林筱薇

原告

湯素彤

被告

巴吉度有限公司

法定代理人

陳詩萍

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於中華民國103年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；有關無限公司清算之規定，於有限公司之清算準用之，公司法第24條、第25條、第79條、第85條第1項、第113條分別定有明文。查被告巴吉度有限公司業已為解散登記，然未向其所在地之法院即本院聲報清算人或聲請清算程序，有被告公司資料查詢、變更登記表及本院花院美文字第0000000000號函在卷可稽。又依被告公司之變更登記表所載，該公司之股東為陳詩萍，自應由其擔任清算人，對外代表公司，故原告得列其為被告公司之法定代理人進行本件訴訟，合先敘明。

二、原告曾淑芬、黃星瑋、劉郁芳、湯素彤均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告六人主張：緣原告六人為被告公司之員工，然被告公司因資金週轉不靈，自民國101 年11月起，即積欠原告六人11月及12月份之薪水，金額分別如附表所示，爰依僱傭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如判決主文第1項至第6項所示。

四、被告公司則以：其確實有積欠原告六人如附表所示之薪資，然因為公司有些狀況，故自101年9月間起至同年12月間止，其委請訴外人桂造賢管理店面，並將薪水交由訴外人桂造賢轉付予原告六人，但訴外人桂造賢未將薪水交付，原告六人應向訴外人桂造賢主張等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、經查，原告六人上開主張之事實，業據其等提出11月、12月薪工津貼表、工作紀錄表為證，且被告公司對於其積欠原告六人如附表所載之薪資乙節並不爭執，自堪信原告之主張為真正。按所謂僱傭者，係指受僱人為僱用人服勞務、僱用人則給付報酬之契約而言，民法第482 條定有明文。是兩造間既有僱傭契約之關係，原告六人並已付出勞務，被告公司自有依約定給付報酬之義務。至被告公司雖辯稱其委請訴外人桂造賢將薪水付給原告六人，但訴外人桂造賢未給付，原告六人應向訴外人桂造賢主張云云，惟按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第224 條定有明文。準此，被告公司依兩造間之僱傭契約關係，對於原告六人本有給付薪資之義務，其雖已將員工薪資交付予履行輔助人桂造賢，並命其發放，而履行輔助人桂造賢並未履行，依前開規定，被告公司就履行輔助人桂造賢履行債務之故意或過失，亦應負同一責任，而非將風險轉嫁原告六人，故被告公司不能據此事由拒絕給付原告六人薪資。綜上所述，原告六人均依僱傭契約之法律關係，請求被告公司給付各如主文所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即103年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，皆為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告公司敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告六人之訴均為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

法院書記官 王馨瑩