花蓮簡易庭(含玉里)102年度花小字第156號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 102 年 10 月 14 日

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事小額判決
102年度花小字第156號原　　　告　文婧緁
兼　訴　訟
代　理　人　文桂林
被　　　告　張澍民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告文靖婕新臺幣柒仟參佰捌拾元，及自民國102年6月27日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由原告文靖婕負擔新臺幣壹佰伍拾元，由原告文桂林負擔新臺幣壹仟貳佰伍拾元，餘由被告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告兩人主張：
(一)被告張澍民於民國102年4月27日10時20分許，駕駛車牌號碼00－0000號自小客車，在花蓮火車站前停車時，不慎撞擊原告文靖婕所有車牌號碼0000－00號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛毀損，經送修車廠修理後，共計支出修理費新臺幣（下同）11,500元，且車輛修理花費3 個工作天，原告文靖婕為上班而向友人陳春生租車使用，因而支出6,000 元。
(二)原告文桂林為原告文靖婕之父親，其受原告文靖婕委託於102年5月15日14時許，前往花蓮市調解委員會與被告進行調解，然調解期間被告竟威脅要打原告文桂林，握拳步步近逼，調解委員吳培珍遂要原告文桂林至辦公室躲避，導致原告文桂林倍受驚嚇，被告顯有不法威嚇而侵害他人身體、健康、名譽、自由之情形，故被告應賠償原告文桂林慰撫金5 萬元。為此，爰均依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告文靖婕17,500元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應給付原告文桂林5 萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
(一)本件道路交通事故業經花蓮縣警察局花蓮分局派員前往現場處理，觀諸道路交通事故黏貼紀錄表之照片，系爭車輛僅有輕微掉漆擦痕及大燈一點受損，然原告文靖婕故意虛增施作項目、單價，所提估價單、車損照片之相關資料均係虛構不實。被告於102年4月29日14時許，經原告文靖婕之母親電話通知而前往花蓮縣吉安鄉之日盛企業社，修理廠人員告知修護費用約1,000 餘元，然原告文靖婕堅持換掉受損車殼，造成維修費用暴增為11,500元，且無論修車費或租車費部分，原告文靖婕迄今均未提出統一發票。
(二)原告文桂林與被告於102年5月15日14時許，在花蓮市調解委員會進行調解時，均未討論有關當事人之聲明及主張之事實、證據，原告文桂林即要求被告賠償11,500元，嗣改口要求8,000元，造成調解會議約莫5分鐘即散會。散會後，被告理直氣壯告知原告做人要守法，不可貪不義之財，心存善念、慈悲心、善解包容，未說出不妥髒話，亦未碰觸原告文桂林之身體或衣物，故原告文桂林主張被告威脅要打伊或握拳逼近乙節，均屬不實等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴均駁回。
三、經查，原告文靖婕主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼00－0000號自小客車，過失擦撞原告文靖婕所有之系爭車輛，造成系爭車輛毀損而送修等情，有原告文靖婕提出花蓮縣警察局道路交通事故當事人登記聯單（見本院卷第9 頁）、日盛企業社估價單（見本院卷第6 頁）為憑；原告文桂林主張兩造於前揭時、地，由花蓮市調解委員會調解委員進行調解，然調解未成立乙節，亦經原告文桂林所提花蓮縣花蓮市調解委員會通知（見本院卷第10頁反面）、調解不成立證明書（見本院卷第10頁正面）為據，且均為被告所不爭執，堪信為真實。然原告文靖婕主張其因本件車禍受有11,500元修車費用、6,000 元租車費之損害，暨原告文桂林主張被告於調解時威脅伊等節，均為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為：被告應賠償原告文靖婕之項目與金額為何？被告於調解過程中是否曾威脅原告文桂林？茲分述如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告因過失不法侵害原告文靖婕之財產權，致原告受有損害，且具有相當之因果關係，則被告自應依上開規定負侵權行為損害賠償責任。茲就原告文靖婕因本件車禍所受損害之項目及金額，判斷如下：
1.車輛毀損部分：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文，依上開法文請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。依行政院86年12月30日臺86財字第52053 號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7 月31日臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369 ，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。系爭車輛出廠日期為92年4月，有車號查詢汽車車籍資料可按（見本院卷第32頁），其車齡顯逾耐用年限，故材料折舊應按新品價格於耐用年數5 年時之價值計付為適宜。觀諸日盛企業社估價單（見本院卷第 6頁），其中左大燈及前保險桿換新品之價格為6,800 元，依上開說明之比例計算而扣除折舊額後，折舊後價值為680 元（計算式詳附表）。復加上左大燈及前保險桿更換之工資1,100元、烤漆塗裝費用3,600元，則系爭車輛因毀損所減少之價額共計5,380元（計算式： 680＋1,100＋3,600＝5,380）。至被告雖辯稱系爭車輛僅有輕微掉漆擦痕及大燈一點受損，修理費用僅需1,200元云云，然日盛企業社以102 年8月13日、同年9 月11日函陳報：車輛保險桿為車輛鈑件安全之首，因於車前須承受車輛行駛之震動，故保險桿內部扣鈕斷裂，若僅用黏附方式維修，過一段時間容易發生二次斷裂損壞，且保險桿承受安全撞擊之強度亦已改變，對於車主將有安全疑慮，而系爭車輛於102年4月29日進廠修理時，保險桿內部扣鈕已斷裂，故認應更換為宜；而左大燈磨損會影響夜間行車之視線，造成交通安全之危險，且單僅就磨損部分並無零件可供維修，故系爭車輛因而更換左大燈等語（見本院卷第43、57頁）。顯見若僅以價格較便宜之黏附方式修理保險桿，容易發生二次斷裂損壞之情形，影響行車安全，而左大燈磨損對夜間行車亦有影響，且無從僅就磨損部分維修，故本院認均有更換系爭車輛前保險桿及左大燈之必要性。進者，觀諸道路交通事故黏貼紀錄表之照片（見本院卷第27至31頁），均僅拍攝系爭車輛保險桿裂痕及左大燈磨損之外觀，無從得悉內部狀況，是在維修人員就系爭車輛為內外全面之檢查前，實難僅憑外觀即得遽論系爭車輛之損害程度及修繕方法，從而被告此部分所辯，自無足採。
2.租車費用部分：
原告文靖婕雖提出日盛企業社估價單（見本院卷第6 頁）、友人陳春生簽名出具之租車單據（見本院卷第55頁），主張系爭車輛自102 年4月29日至同年5月1日進行修復，而此3日期間，其無車輛可供代步，故向友人陳春生借車使用，且補貼6,000 元予陳春生等語。惟原告文靖婕為現役職業軍人，目前服役於陸軍第二地區支援指揮部補給油料庫，業據其陳報在卷，且有個人兵役資料查詢結果（見本院卷第60頁）可稽。而陸軍第二地區支援指揮部補給油料庫以102年9月26日陸花補油字第0000000000號函覆：原告文靖婕於102年4月29日休假，同年4月30日8時許上班，當日在營區住宿，迄同年5月1日18時許下班返家等語（見本院卷第72頁）。可知原告文靖婕於系爭車輛修理期間，有休假之情形，且即使上班，亦有在營區住宿而未返家之狀況，故其於此段期間，顯無每日均需駕車上下班之必要性。本院審酌上情，認原告文靖婕請求6,000元之租車費用，核屬過高，應以1日比例計算之租車費用2,000 元為損害額，始屬合理。至被告雖辯稱原告文靖婕均未提出修車費及租車費之統一發票云云，然民事訴訟法並未規定須提出特定之證據方法，始得謂負其舉證責任（最高法院18年上字第2956號、44年臺上字第1226號判例意旨參照），從而被告此部分所辯，顯有誤會。
(二)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。原告文桂林雖主張調解過程中，被告威脅要打伊，且握拳步步近逼，造成伊受到驚嚇云云，然證人即調解委員吳培珍到庭結證稱：調解過程中，兩造只是言語表達上較激烈，伊基於調解委員之身分，有將兩造分開，但兩造並無肢體的衝突，伊也不記得被告有何威脅、恐嚇或握拳慢慢靠近原告文桂林之情形等語（見本院卷第48頁反面至第49頁）。可知，兩造於調解過程中，本於相反立場而有較激動之言詞，就此在所難免，且調解委員基於中立地位及促進和諧之責任，理當會短暫隔離雙方，然不得因此即遽認被告有不法侵害原告文桂林身體、健康、名譽、自由之情形，況原告文桂林就所主張被告威脅、恐嚇或握拳慢慢靠近伊之有利事實，均未能舉證以實其說，故難認被告對原告文桂林有何不法之侵害，從而原告文桂林請求被告賠償慰撫金部分，自屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告文靖婕本於侵權行為法律關係請求被告賠償修車費及租車費共7,380元（計算式：5,380＋2,000＝7,380），及自起訴狀繕本送達翌日即102年6月27日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回；原告文桂林請求被告賠償慰撫金5 萬元部分，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。
六、據上論結，原告文靖婕之訴為一部有理由，一部無理由，原告文桂林之訴則為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之23、第436第2項、第79條、第85條第1項後段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 14 日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 曹庭毓
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程式之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 102 年 10 月 14 日法院書記官 王馨瑩
附表（定率遞減法）：
第一年折舊值 6,800 x 0.369 = 2,509
折舊後價值 6,800 - 2,509 = 4,291
第二年折舊值 4,291 x 0.369 = 1,583
折舊後價值 4,291 - 1,583 = 2,708
第三年折舊值 2,708 x 0.369 = 999
折舊後價值 2,708 - 999 = 1,709
第四年折舊值 1,709 x 0.369 = 631
折舊後價值 1,709 - 631 = 1,078
第五年折舊值 1,078 x 0.369 = 398
折舊後價值 1,078 - 398 = 680