102年度花簡字第188號｜民事：給付租金等｜裁判日期：102 年 11 月 29 日

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決　102年度花簡字第188號原　　　告　潘進輝被　　　告　億隆發工程有限公司法定代理人　王仁傑被　　　告　王明雄上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國102年11月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告王明雄應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國102年11月20 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告王明雄負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告億隆發工程有限公司（下稱億隆發公司，以下對被告均僅稱呼名稱或姓名）經通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。原告原起訴向億隆發工程行、王明雄為本件請求，嗣經查明億隆發工程行實際登記名稱為億隆發公司，而更正請求對象為億隆發公司，有民事起訴狀、有限公司變更登記表可參（卷4、38、39頁），其所為純屬當事人名稱確認後之更正，應予准許，先予敘明。二、原告主張：王明雄於民國100年5月20日在花蓮縣新城鄉○○村○○街00巷00號原告住處，以億隆發公司及其個人名義向原告租用TY型鑽岩機4支，並約定以每支鑽岩機每月新臺幣（下同）5,000元之租金承租，期間為100年5月20日起至同年8月20日止。惟被告除於第1個月依約給付租金2萬元，第2個月給付15,000元外，直至租用契約期滿後就分文未再給付，且經原告多次催索，被告再歸還其中1支鑽岩機，其餘3支就未能依約返還，也未再給付租金。原告為維權益，向臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）提出侵占告訴，並經該署轉介調解委員會試行調解未獲成立，終因該署檢察官以本件純屬民事糾葛範疇，認定王明雄罪嫌不足，而以102 年度調偵字第10號為不起訴處分確定。被告有關租用鑽岩機未歸還原物且未給付租金等事實，均於偵查程序中自承，並經檢察官於偵結書類中敘明。爰依租用契約約定請求被告連帶給付自100年8月起每月15,000元租金至102年3月20日止（共計20個月）。王明雄在第2個月就還我1支鑽岩機沒錯，但還給我的鑽岩機，腳沒有還給我，我借給王明雄的4支TY型鑽岩機，型號是85型1支、24型3支，85型的有還我，但缺腳，每支鑽岩機有1支腳，24型3支鑽岩機都沒有還給我。我月頭要跟被告討沒有，月底討也沒有，後來被告電話就不接了。現在我就是要請求被告付30萬元租金，材料就不算了，已經兩年多了。並聲明：被告應連帶給付如主文第1項所示金額及利息。三、億隆發公司並未到場，亦未為何聲明或陳述，王明雄則以：這件事情跟億隆發公司沒有關係，該公司法定代理人王仁傑是我兒子，東西是我借的，是我承租的。我借的時候是借4 支，原訂兩個月還，兩個月到的時候另外的工地還有使用，使用的時候前兩個月租金都有給原告，第三個月原告一直在追討鑽岩機，第三個月本來要付租金，後來想整個工程做好的時候再一起付，這是另一家公司，使用人是林中義，原告說反正有租金就可以了，後來原告一再追討，東西也不堪用，東西有拿去還給他，他說TY型鑽岩機只有1支是他的，其他3支不是他的，鑽岩機裡面有編號，他就不收那3支，只收1支，那3支我就拿回去，我去詢問使用的人，結果沒找到，原告說一定要他的東西，但找不到就沒有了。現在花蓮很多租賃公司，租的都是舊品，他的也是舊品，有損害或遺失可以講說要賠多少，他不要，一定要他的機械，東西沒有一定找不到，我前兩庭沒來出庭，是去找原使用的公司的老闆，叫他一定要來出庭，結果人也沒找到，一般租賃舊品的慣例，1支鑽岩機大概在25,000元到3萬元。我借的東西不見，一定是要賠的，重點是舊的TY型鑽岩機有行情價，原告把這段期間的租金都算進去。4支鑽岩機只有兩支腳，我欠他24 型的3支鑽岩機，還有1支85型的腳。租用契約上所蓋億隆發公司的章是發票章，是因為工程要開發票，所以蓋發票章，借是我向原告借的，也是我簽名等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之租用契約、花蓮地檢署102年度調偵字第10號不起訴處分書等為證，並經本院依職權調閱上述花蓮地檢署之偵查卷宗核閱無誤。原告雖主張係被告（億隆發公司、王明雄）向其承租系爭鑽岩機，租用契約上亦有億隆發公司及王仁傑之印文云云，惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，系爭兩造不爭執之租用契約上記載略為「億隆發工程王明雄茲向潘進輝租用TY型鑽岩機合計4支（部）每組含腳架租金每月2萬元。立約人億隆發工程行王明雄。」而在後段立約人「億隆發工程行王明雄」之下方才蓋有億隆發公司、王仁傑之印文，有租用契約可參（卷5頁），是通觀租用契約全文，租用鑽岩機者為億隆發工程王明雄，而王明雄並非億隆發公司之負責人，其自稱億隆發工程行王明雄，縱使蓋用億隆發公司及王仁傑之印文，應無代理億隆發公司之權限，該租用契約自不對億隆發公司發生效力。況原告對王明雄提出侵占告訴，在警局製作之調查筆錄、檢察官詢問時均陳稱：鑽岩機租給王明雄；我於100年5月20日在我住處將鑽岩機4支租給王明雄（卷74、75頁），王明雄跟我租4支鑽岩機（卷59頁），可見承租鑽岩機者應為王明雄，與億隆發公司無涉。㈡依系爭租用契約第二條約定：「租用期滿若無歸還或遺失，願負賠償法律背信之責任」。原告主張王明雄承租系爭鑽岩機4支後，僅依約歸還1支鑽岩機，其餘3支至今未還等情，王明雄固辯稱鑽岩機有還給原告，但編號不符，原告不收等語，查王明雄歸還予原告之另3支鑽岩機編號既與原告交付予王明雄之鑽岩機不符，王明雄持非承租標的之鑽岩機欲歸還原告，即屬不符債之本旨之給付，原告自得拒絕收受，故原告主張王明雄至今未歸還3支鑽岩機，應堪信為真實。依租用契約約定，該3支鑽岩機每月租金為15,000元，則原告依租用契約之約定請求王明雄給付自100年8月起至102年3月20日止每月15,000元之租金共30萬元，即屬有據。五、從而，原告依租用契約之約定請求王明雄給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。爰確定本件訴訟費用為第一審裁判費3,200元。中華民國 102 年 11 月 29 日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭法官楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 102 年 11 月 29 日書記官張永田

花蓮簡易庭(含玉里)102年度花簡字第188號

關鍵資訊