花蓮簡易庭(含玉里)102年度花簡字第234號

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　102年度花簡字第234號

原告

林昌榮

訴訟代理人

謝易達律師

複代理人

趙莉芬

被告

銘石大理石有限公司

被告

俊基石業有限公司

上二人法定代理人

王朝基

被告

景徽室內裝修有限公司

法定代理人

陳玉鳳

法定代理人

王景民即王聰明

被告

黃家鍹即黃麗君

　　　　　　方傑勝

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第8條第2項、第113條準用第79 條分別定有明文。故有限公司未經選任清算人時，以其全體股東為法定清算人。經查，被告景徽室內裝修有限公司（下稱景徽公司）已於民國101年6月28日為解散登記，且未另行選任清算人，亦未另行聲報選任清算人，有公司變更登記事項卡、臺灣新北地方法院102 年9月5日新北院院清民科字第055111號函各1份附卷可稽（卷第20、40 頁），依公司法第113條準用同法第79 條，應以景徽公司之全體股東為清算人，是以本件應以全體股東王聰明、陳玉鳳為清算人，並為被告景徽公司之法定代理人，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：原告執有被告銘石大理石有限公司（下稱銘石公司）簽發，景徽公司、黃家鍹即黃麗君、方傑勝等背書如附表所示之支票5 紙，及被告俊基石業有限公司（下稱俊基公司）簽發，景徽公司、黃麗君、方傑勝等背書、發票日民國100年11月26日、票面金額新臺幣（下同）550,000元之支票1紙，共計6紙支票（下稱系爭支票），詎屆期提示竟遭退票，屢經催討被告均置之不理。爰依票據法律關係提起本件訴訟請求被告給付票款及利息等語，並聲明：㈠被告銘石公司、景徽公司、黃家鍹即黃麗君、方傑勝應連帶給付原告453萬6,260 元，及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息；㈡被告俊基公司、景徽公司、黃家鍹即黃麗君、方傑勝應連帶給付原告55萬元，及自民國100 年11月28日起至清償日止，按年息6%計算之利息；㈢訴訟費用由被告連帶負擔；㈣請依職權宣告假執行。

二、被告銘石公司、俊基公司則以：系爭支票之蓋印雖屬真正，但都不是伊等之法定代理人所蓋印，而係訴外人顏華鶯、被告黃麗君及景徽公司持偽造之契約書向原告詐得票款，原告係以因顏華鶯等人之不法行為而取得系爭支票，被告自不必負票據責任，且系爭支票既為顏華鶯等人不法行為偽造，被告亦不必負表見代理責任等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。另被告景徽公司、黃家鍹即黃麗君、方傑勝則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由單在卷為證。而被告方傑勝已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實；而被告景徽公司、黃家鍹即黃麗君對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證物，自堪認原告之主張為真實；另被告銘石公司、俊基公司雖到場為上開陳述，惟其既對系爭支票之真正不爭執，而顏華鶯為被告銘石公司、俊基公司法定代理人王朝基前妻，長期保管公司大小章並以公司名義使用大小章，簽發支票及背書，自屬有權代理被告公司簽發系爭支票，是原告主張依系爭支票行使票據權利，並無不合。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。背書人應照票據文義擔保付款。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第39條、第96條、第133 條分別定有明文。被告銘石公司及俊基公司為系爭支票發票人，被告景徽公司、黃家鍹即黃麗君、方傑勝為背書人，是原告依票據之法律關係，請求被告銘石公司、景徽公司、黃麗君、方傑勝連帶給付原告725,650元、898,610元、1,123,500元、1,123,500元、665,000元，合計4,536,260，及分別自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息，及請求被告俊基公司、景徽公司、黃家鍹即黃麗君、方傑勝應連帶給付原告55萬元，及自民國100 年11月28日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

法院書記官 劉又華