花蓮簡易庭(含玉里)103年度花簡字第329號

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　103年度花簡字第329號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

葉健中

被告

陳明宗即成功企業社

被告

林春燕

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國103 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告兩人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告陳明宗即成功企業社於民國92年10月27日向花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮企銀）借款新台幣（下同）800,000 元，而被告陳明宗即成功企業社有加入信用基金保證代償，故分成兩筆帳務管理，分別為320,000 元有擔保債權、480,000 元無擔保債權，又雙方約定自92年10月27日起至97年10月27日止分期清償，利息按年息12.88%計算，如有不按期償還本息時，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10%計算違約金，逾期超過6 個月部分，按上開利率20%計算違約金，另被告林春燕擔任連帶保證人。詎被告兩人至96年5月26日止，積欠本金280,739元，迄今仍未清償，依約業已視為全部到期。嗣原告於96年9月8日以合併方式概括承受花蓮企銀之資產、負債及營業，是花蓮企銀對被告兩人前揭債權已由原告承受，然原告迭經催討，均無效果等語。爰依兩造間之消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如判決主文第1 項所示。

三、被告兩人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書（內含連帶保證條款）、本票、授信約定書、放款帳戶還款交易明細、行政院金融監督委員會96年7 月26日金管銀(六)字第00000000000 號函等件為證。本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告兩人連帶給付如判決主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告兩人敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

法院書記官 王馨瑩