花蓮簡易庭(含玉里)103年度花建簡字第3號

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　103年度花建簡字第3號

原告

吳明達即勤力企業社

被告

蓮承營造有限公司

法定代理人

吳宜靜

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告蓮承營造有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告吳明達即勤力企業社之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告以其對被告有金錢債權未獲清償為由，前聲請本院核發支付命令，經被告聲明異議，視為起訴，其主張：兩造訂立工程承攬契約，原告負責交通部觀光局花東縱谷國家風景區管理處之池上遊客中心暨鐵馬驛站週邊環境改善工程之木作部分。原告業已完成工作，並寄送帳單及發票予被告，被告依約應於民國102年11月25日前給付工程款新臺幣（下同）248,342元，然竟違約未清償，迭經原告催討均未獲置理等語。爰依兩造間工程承攬契約之報酬請求權，提起本件訴訟，並聲明如判決主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之承攬工程合約書、統一發票、原告寄發之存證信函、收件回執等件為證，經核無訛。且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。本院審酌調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。綜上所述，原告依兩造間工程承攬契約之報酬請求權，訴請被告給付如判決主文第1 項所示之工程款、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

法院書記官 王馨瑩