花蓮簡易庭(含玉里)103年度花簡字第154號

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　103年度花簡字第154號

原告

鳶揚國際開發有限公司

法定代理人

賴仕泰

訴訟代理人

曾泰源律師

被告

蓮承營造有限公司

法定代理人

吳宜靜

上列當事人間給付貨款事件，本院於103年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、本件原告以其對被告有下列金錢債權，聲請本院核發支付命令，經被告聲明異議，視為起訴。據其主張略以：被告分別於民國102年8月22日及102年9月27日向原告訂購TG-ER/H209菱彩型紅色柔性瓦、2 mm鋁箔面自黏式防水毯產品，金額分別為新臺幣（下同）299,452元及191,539元，經原告陸續依約交貨並開立統一發票向被告請款，扣除被告已支付款項外，尚餘378,314元未支付。迨102年12月間，因被告早已逾付款期限，故原告向被告表示如開立支票付款將折讓1 萬元，但如支票未兌現，則不予折讓。被告雖因此開立付款人為有限責任花蓮第一信用合作社忠孝分社、票號R0000000、發票日為103年2月28日、面額368,314 元支票一紙，然經原告向付款銀行查詢該帳戶已列為拒絕往來戶。雙方於103年1月再次協調，原告釋出最大誠意向被告表示，若被告願以匯款一次付清，將折讓其現金匯款價360,000 元，然被告至此毫無消息，故被告仍應給付貨款378,314 元，爰依貨款請求權請求給付，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅就支付命令聲明異議略以：由於該項債務尚有糾葛，為此依民事訴訟法第516 條規定，對於該支付命令，向本院提出異議等語，除此以外亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，僅於支付命令程序異議如上。而原告主張之事實，業據其提出銷貨確認單、出貨交運單、統一發票及支票等影本為證。被告僅以本件債務尚有糾葛，因此提出異議等語，並未舉證以實其說，自不足採，再參酌原告所提證物，應認原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告訴請被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依民法第389條第1 項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

法院書記官 戴國安