花蓮簡易庭(含玉里)103年度花簡字第172號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 花蓮簡易庭(含玉里)
• 裁判日期: 103 年 10 月 07 日

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　103年度花簡字第172號原　　　告　黃玉梅即美安木作工業社
被　　　告　蓮承營造有限公司
法定代理人　吳宜靜
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國103年9月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬貳仟肆佰零肆元，及自民國103年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告以其對被告有金錢債權未獲清償為由，前聲請本院核發支付命令，經被告聲明異議，視為起訴，其主張：被告委託原告代工產品，自民國 102年9月起至102年10月之代工工資費用共計新臺幣（下同） 402,404元（含稅）。其間被告交付支票號碼 FB0000000一紙（下稱系爭支票）以支付102年9月代工工資，然經屆期提示竟因存款不足遭退票，原告屢經催討，被告均置之不理，爰依承攬契約法律關係訴請被告給付款項及利息等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告就其主張之事實，業據提出統一發票 3紙、系爭支票及退票理由單等件為證（卷7-10頁）。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第 1項之規定，視同自認。本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間承攬契約之報酬請求權，訴請被告給付 402,404元及自支付命令送達被告翌日即 103年4月25日起（其於同年4月14日受寄存送達，有送達證書 1紙在卷可稽，依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，該送達於同年月24日發生效力，是被告所應負之遲延責任應自103年4月25日起算）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額 」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日法院書記官 劉又華